安律说法：男子醉酒被网约车弃于路边后溺顾家家居网亡

“值得警示！”江苏南通，男人醉酒后叫了个网约车，上车没几分钟又下车步行回家，成果不幸落入河中溺亡，过后其家族以为司机和网约车渠道不应拒载，所以要求司机和网约车渠道承当补偿职责，未果的状况下一纸诉状将二者告上法庭，索赔87万余元。法院审理后，以为网约车渠道应当担责！

男人保某晚上在饭馆喝酒，后醉得连手机都看不清楚，所以便让服务员帮自己在某网约车渠道APP上约个车。网约车司机蔡某接单后，很快抵达饭馆门口。保某随后便上了车。

上车后，蔡某见保某醉得比较凶猛忧虑担责，所以便随意找了个理由，让保某下车再换辆车，而保某也很好说话，随后也没说什么，取消了订单，随后在蔡某的搀扶下下了车。

下车后，保某站立不稳当即跌倒在地，而蔡某见状没做逗留赶忙脱离。几分钟后，保某挣扎着站了起来，随后单独沿河滨路途慢行，怎料一个不小心落入河中溺亡，直到次日才被人发现。

过后其家族调取了监控，得知了整件工作的通过，以为蔡某分明见保某现已醉得不可，依然弃之不顾，没有尽到安全保证职责，所以要求蔡某承当职责，遭拒后一纸诉状将蔡某和其地点的渠道告上法庭，要求补偿逝世补偿金等各项丢失87万余元。

法庭上，蔡某及其地点渠道辩称，蔡某已与保某洽谈革除合同，对保某并没有法令上的救助职责，保某的死与自己无关。

法院怎样判？

1、乘客醉酒打车，司机是否有权拒载？

《民法典》第810条从事公共运送的承运人不得回绝旅客、托运人一般、合理的运送要求。换句话说，出租车、网约车司机原则上不能拒载醉酒的乘客。

2、司机对乘客是否具有相应的救助职责？合同革除后，司机的救助职责是否革除？

对遇险旅客进行极力救助是承运人应当承当的品德职责，更是法定职责。《民法典》承运人在运送过程中，应当极力救助患有急病、临产、遇险的旅客。

应当留意的是，这儿的关于在运送过程中救助职责的了解，不只应包含合同建立直至送达目的地的车辆跋涉过程中，也应包含运送完成后承运人对乘客安全抵达的照顾、提示、警示等合理极限内的职责。

详细到本案，司机蔡某明知保某现已严峻醉酒，处于风险之中，先是革除合同，后又见蔡某下车时跌倒，依然不管不顾，径自脱离，明显是没有尽到救助职责，应当承当侵权补偿职责。

3、而经查网约车司机蔡某是渠道公司的工作人员，依据《民法典》用人单位的工作人员因实行工作任务形成别人危害的，由用人单位承当侵权职责。用人单位承当侵权职责后，能够向有成心或许重大过失的工作人员追偿。

蔡某未实行极力救助职责而产生的结果，依法应当由渠道承当。

一同，《民法典》第1173条还规则，被侵权人对同一危害的产生或许扩展有差错的，能够减轻侵权人的职责。

详细到本案，保某是彻底民事行为能力的成年人，其明知道在醉酒状态下，夜间单独沿河滨路途行走的风险性，依然为之，明显对自己的逝世也存在很大的差错。

故此，法院在审理本案后，结合现实状况和当事人差错程度，酌情承认渠道承当15%的补偿职责，约18万余元补偿。

4、最终，本案系南通市崇川区人民法院副院长袁好峰发布了“以案弘道”十佳事例中的一例，具有较强的辅导定见。再次提示广阔出租车、网约车朋友们，千万不要忽视对乘客的安全保证职责！

这事您怎样看？欢迎在谈论区留言，与我们一同沟通您的观点！

------

重视@安律说法

事例中看人生百态，法令中寻破局之法！#我与宪法40年# #律师来帮助#