私募基金有限合伙(私募基金有限合伙企业)

↑↑↑ 为您讲述精彩普法内容的“上海高院”头条号

实践中私募基金有限合伙，私募基金成立有限合伙企业私募基金有限合伙，利用对赌实现投资人的投资收益保障。我国现行法律框架下，有限合伙企业份额受让及差额补足形式的对赌协议效力如何认定？重点应考量何种因素？

王承晔 上海金融法院 综合审判二庭 三级高级法官

杨晖 上海金融法院 申诉审查及审判监督庭 法官助理

长安财富资产管理有限公司（以下简称长安财富公司）是“长安资产—长城并购一号专项资产管理计划”的管理人。2016年10月25日，长安财富公司与长城影视文化企业集团有限公司（以下简称长城影视集团）等签订诸暨天空长安股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称基金）合伙协议。长安财富公司为该基金的A类财产委托人及有限合伙人。长城影视集团为基金的B类财产委托人及有限合伙人。赵某是长城影视集团的实际控制人，赵某与陈某是夫妻关系。

同日，长安财富公司与长城影视集团签订《无条件受让及差额付款合同》，约定由长城影视集团作为无条件受让义务人，承诺在合同约定的情形发生时，无条件受让长安财富公司持有的基金份额。约定的受让情况包括：在基金运行期间，自基金A类份额投资者的首期缴付资金实际到账之日起的30个月内，上市公司（指由长城影视集团实际控制的上市公司）收购标的公司（该公司由基金全资控股）未获得中国证监会或其他有权审批机关的批准，或自基金A类份额投资者的首期缴付资金实际到账之日起的30个月内上市公司还未完成收购标的公司，或其他原因导致基金未完成所持有标的公司股权的全部转让。按照《无条件受让及差额付款合同》约定的30个月时间计算，上市公司应当于2019年6月29日以前完成对标的公司的收购。

同日，长安财富公司与赵某、陈某还分别各自签订两份《保证合同》，约定赵某、陈某为长城影视集团在《无条件受让及差额付款合同》项下所承担的义务承担连带责任保证。

基金合伙协议约定，合伙企业财产份额转让的有效申请，需经代表全部表决权的合伙人一致表决同意。经协商一致，合伙人可以通过签订补充协议的方式修改本协议或对未尽事宜进行补充。同时，合伙协议还约定，若A类资产份额的年化投资收益率低于预期最低投资收益，则《无条件受让及差额付款合同》《保证合同》中的具体约定，由相关义务人履行补足义务及担保义务。

截至长安财富公司起诉之日，标的公司的收购程序仍未启动。长安财富公司向上海金融法院提起诉讼，请求判令长城影视集团支付基金份额受让价款，并赔偿因其违约所导致的损失；赵某、陈某对长城影视集团上述债务承担连带保证责任；长城影视集团、赵某、陈某承担律师费、案件受理费及财产保全费。

上海金融法院于2020年5月28日作出(2019)沪74民初379号民事判决：长城影视集团支付长安财富公司基金份额受让价款106，156，917.50元并赔偿违约损失造成的损失（以基金份额受让价款为基数，按照日利率万分之五，计算自2019年2月2日起至实际支付日止）；赵某、陈某就长城影视集团的上述债务承担连带保证责任。

宣判后，当事人均未提出上诉。一审判决已生效。

本案争议焦点为《无条件受让及差额付款合同》的性质及效力问题。

本案争议的法律关系实质为私募基金有限合伙企业的有限合伙人之间因对赌协议触发有限合伙企业份额的对内转让关系。《无条件受让及差额付款合同》的签订主体是长安财富公司与长城影视集团，二者均是涉案基金的有限合伙人。长城影视集团依照合同约定，在对赌条件触发时，承诺无条件受让长安财富公司持有的该基金的A类财产份额，交易标的是该基金有限合伙企业的合伙财产份额。根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）的规定，法律并未禁止合伙人之间的合伙财产份额转让，对赌内容未违反《合伙企业法》规定的利润和亏损分配原则，也未违反《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益的监管规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故该合同应为有效合同。

另外，《无条件受让及差额付款合同》应受合伙协议的约束，合伙份额对内转让需满足合伙协议约定的程序条件。

基金合伙协议明确该合同作为合伙协议的附件，是合伙协议的组成部分，而合伙协议已经全体合伙人签字生效，应视为该《无条件受让及差额付款合同》对全体合伙人具有法律效力，全体合伙人对此已实质形成了一致意思表示，故对本案所涉的基金份额转让不需再另行进行合伙协议约定的表决程序。我国就合伙法律制度形成了《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）与《合伙企业法》的二元立法体系。实践中私募基金成立有限合伙企业，利用对赌以实现投资人的投资收益保障。《民法典》规定合伙协议可以约定合伙的利润及收益分配，并未禁止对赌的利益分配模式。对于合伙份额的转让，对内转让通知即可，对外转让则需其他合伙人一致同意。合伙协议约定的份额转让一致表决程序可以被合伙人的其他意思表示方式替代。该案虽在《民法典》颁布之前审结生效，但是判决所体现的审理思路和法理分析恰与《民法典》合伙合同一章相契合，实质表达了与《民法典》合伙合同一般规定相一致的法律逻辑，本案审理为该类案件的审理厘清了思路，对私募基金对赌行为的规范具有示范意义。

来源｜上海金融法院

作者：杨晖

摄影：陈伟

责任编辑 | 张巧雨

声明｜转载请注明来自“上海高院”