近期,很多发债地方政府融资渠道公司,以及多个根本面并未呈现显着变化的发债实体企业,其信誉债主体评级和债项评级却遍及被大面积上调。数据显现,到7月10日,本年以来盯梢评级产生正面评级举动的发债渠道公司算计有53家。其间,51家为主体评级上调、2家
近期,很多发债地方政府融资渠道公司,以及多个根本面并未呈现显着变化的发债实体企业,其信誉债主体评级和债项评级却遍及被大面积上调。数据显现,到7月10日,本年以来盯梢评级产生正面评级举动的发债渠道公司算计有53家。其间,51家为主体评级上调、2家为展望上调,而取得负面评级的发债渠道公司仅为1家。
“发债主体与组织出资者两边的利益驱动,应该是近阶段信誉债评级反常大面积上调的最大暗地推手。”一位固定收益买卖人士表明。从发债方来看,在地方政府债款主体本息偿付压力居高不下的布景下,相当多的融资渠道“借新还旧”已难以避免。为操控和紧缩未来的发债本钱,“旧券”评级的上调显着“势在必行”。
评级上调仍以城投为主
海通证券宏观经济首席分析师姜超指出,在上半年被调升主体评级或展望的118个信誉债发行主体中,城投企业有55个,占到上调企业总数的46.6%,“虽较上一年同期有所下降,但占总上调数的份额仍较上一年微幅上升。”姜超说,“本年上半年与上一年同期比较评级上谐和下调的企业数量都略有回落,但比较于2010~2012年依然较高。详细来看,评级上调企业数过去5年同期根本稳定在100家以上,而评级下调数则全体呈现逐步上升趋势,并于2013年到达高点。”
下调会集在周期性职业或产能过剩职业。上半年被调低主体评级或展望的55个信誉债发行主体首要会集在化工、机械设备、钢铁等强周期或产能过剩的职业,被下调的原因大都为职业不景气导致盈余才能下滑,且多伴随着债款担负加剧和偿债才能的显着下滑。
与上调时大都为城投企业截然相反的是,下调的企业中仅有津滨出资一家城投被下调评级展望,显现城投债的评级下调危险显着低于工业债。“因而,虽然近3年来城投企业在评级上调企业中所占的比重不断上升,城投债评级仍有持续上升的空间。”姜超以为。
并且本年初,国家开展变革委表明2014年是企业债券偿债顶峰,估计将有1000亿元城投债券到期兑付。将答应渠道公司发行部分债券对“高利短期债款”进行置换,以低本钱债款置换高本钱债款,延伸还款期限,下降融资本钱。保证不呈现“半拉子”工程。