观察家餐饮企业要实行对顾客的奉告责任,给予顾客是否挑选包间就餐的权力。
据报导,闻名餐饮品牌海底捞北京的大部分门店包间内都安装有摄像头,全程记录着顾客的一言一行。
“细思极恐”,是许多顾客读到新闻后的榜首反响。由于对大部分顾客来说,确保就餐活动的隐私,是挑选包间消费的重要考量。假如包间内的就餐行为,包含说话内容,都被店家的摄像头记录下来,“那跟坐在大厅吃饭有什么区别呢?”
饭馆包间装摄像头的现象,并不稀有,可假如不加留心,顾客往往不会注意到,包间内没有“内有监控”等相关提示,也鲜有服务员会自动奉告其存在。而饭馆也有其理由。一方面,门店怕“少东西”。如有顾客东西丢了或落下了,凭仗监控可便利找回;另一方面,门店怕“多东西”,如锅里呈现异物,监控也可便利查清原因。
比方,2018年9月,倪某称在深圳海底捞某餐厅吃到疑似卫生巾的异物并索赔百万元,警方介入查询后供认系自己投进;同年11月,郭某将事前准备好的老鼠放入海底捞火锅内,以此索要500万元,后被确定犯敲诈勒索罪。
相似遭受,也成为许多火锅同行的忧虑,火锅类餐饮店包间装摄像头的份额,也因而远高于其他餐饮店。但顾客吐槽也不无道理。
包间不同于大厅,是相对私密的空间,通常是亲朋好友或合作伙伴间的社交活动。这种私密性,契合《民法典》关于隐私的界说,即“自然人的私人生活安宁和不愿为别人知晓的私密空间、私密活动和私密信息等”。
而据《北京市餐饮企业治安保卫工作规矩》,大中型餐饮企业应当依规在经营场所相关地址设置图画信息搜集点,并设置明显提示信息。但上述地址并不包含包间。而其他一些地方性法规矩清晰规矩,娱乐场所包房等触及个人隐私的区域和场所,禁设视频图画信息系统。
回到报导去看,在没有通过顾客个人信息主体明示赞同的情况下,这些包间摄像头,时时刻刻都存在着搜集、存储、运用、加工、传输、供给、揭露信息的危险。而顾客也无从得知饭馆处理个人信息所应当具有的意图是否清晰与合理,更不清楚其是否限于完成处理意图的最小规模。
那么,饭馆与顾客间这种隐私对立,该怎么平衡?
就饭馆来说,需实行奉告责任,保证顾客的知情权,给予顾客是否挑选包间就餐的权力。究竟,还没有哪家饭馆做到了独占的境地,顾客是有挑选地步的。如明知有摄像头还挑选包间就餐,就意味着顾客作为信息主体,挑选了隐私权的让渡。在这种“知情—赞同”融合下,自动权仍把握在顾客手里。
但刚才中,鲜有饭馆会事前奉告,而包间内也无清晰提示。这无疑是侵略隐私权了。
说到底,饭馆包间能不能装摄像头应有杂乱无章,如若已装就须实行奉告责任,不能让顾客的根本知情权与挑选权被架空。