天普(天普太阳能热水器售后维修电话)

　　由美国总统川普（特朗普）签署的旅游行政令天普，目前正等待最高法院的审理和裁决。周四（1日），司法部针对行政令再次向高院提出申诉意见，标志着此案在高院的审理或将很快启动。

　　川普旅游禁令主要临时禁止来自6个穆斯林国家的旅游者入境美国。由于高院的保守派大法官占多数，外界猜测这项旅游禁令获通过的把握更大。

高院的可能做法

　　对于一年中收到的上诉案件，高院只接受少部分案件进行审理，通常这些案件都是影响力大、受高度关注或争议较大的案件。对于涉及总统行政令的案件，自然更容易被列入高院的受理范围。

　　在9名高院大法官中，如果有4位大法官同意受理案件，此案将进入审理程序。

　　据《纽约时报》报导，川普政府近期表示，希望高院在夏季休假前能对此案开始审理。

　　川普政府也希望高院至少能够尽早裁决维持部分原判，即允许行政令中的部分条款生效。对于其它条款是否能生效，高院可以在夏季休会结束后再议。

　　要维持川普政府提到的部分原判，需要5名大法官的支持才能生效。

　　如果高院批准这项请求，行政令将很快地部分生效，得以实施。但在高院对案件听取法庭辩论前，这项行政令或已经到期。

对旅游禁令的审理 存在两大争议

　　目前法律界对川普旅游行政令的已有审理结果，存在两大争议：第一、法官可否将对川普行政令的真实用意的猜测，作为判案的法律依据？第二、法官能否挑战总统对国家安全做出的判断？至少这种挑战有悖《宪法》原则。

　　川普政府在1月27日首次公布第一版旅游禁令，再于3月6日推出了修改后的第二版行政令。川普表示，两版旅游行政令都是为避免多数藏身于穆斯林国家的恐怖分子藉旅游签证入境美国，然后实施恐袭阴谋。川普多次重申，这份行政令并不是为针对信仰伊斯兰教的族群，而是为美国的国家安全所采取的必要措施。

　　行政令公布后先后被六个州的联邦法官裁决为“暂停执行”。天普他们的理由是川普提到的为保护国家安全的理由不足以胜过他所表现出对穆斯林的歧视态度。为纠正这些裁决为行政令实施带来的阻力，美国司法部最终将这项争议提告到最高法院，并正在等待高院的裁决。

　　周四（1日），司法部在向高院提交的文件中申诉说，法官不该将川普作为总统竞选人时的言论，作为裁断这项行政令的依据。在大选中，川普确实提到禁止“穆斯林”进入美国的说法，但上任后，他不再提到这样的字眼和言论。此外，美国《宪法》在保护国家安全方面，授予总统最高决定权天普；并且高院在以往的类似案件中，都一直维护了总统在这方面的绝对权威，因此这一次川普总统的做法也不该存在法律上的挑战。

　　美国高院的做法是对类似案件的裁决，坚持先前的判案方向和结果。

　　位于费城的天普大学（Temple University）法学院教授斯派诺（Peter Spiro）说，高院对类似的争议案件早有裁决，都维护了总统在保护国家安全方面的权威，可以作为本次裁断的依据。

　　川普的旅游禁令要求在90天内，暂时禁止向来自伊朗、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门这六个国家的公民签发赴美旅游签证；在120天内，美国暂停接收所有难民，以便在这期间美国政府改进筛查程序，确保恐怖分子不会混进美国。

　　目前法律界对川普旅游禁令的最大争议是法官是否可以将分析或猜测总统的“背后意图”，作为裁决的法律依据。

　　在大选中，川普提到过“应禁止所有穆斯林进入美国”。反对旅游禁令的人表示，川普上任前后在这方面的言论，证明这项禁令的唯一目的就是针对穆斯林和禁止其入境。

　　美国司法部联邦代理首席律师（Acting Solicitor General）威尔（Jeffrey Wall）表示，法院和法官不能够对川普总统签署行政令的动机“进行心理分析”，因为这不是法院应持有的做法。如果行政令的表面字义是合法的，法院就不能通过“揣摩”字面背后的意思，影响行政令本身的合法性。

　　例如高院在裁决1972年的一个联邦职员案中，当事人作为政府职员，其做法在“表面上体现了合法和善意”，因此受到高院的保护。

　　威尔写道：“对总统行政令的内容展开辩论，只能让人们再回到对大选的评判中，这样做是危险的。”

　　在裁决川普行政令违反《宪法》第一修正案的联邦法官中，大部分是自由派法官，其中有多人是由奥巴马总统提名上任的联邦法官。

　　旧金山第九上诉巡回法院的5名法官在卷宗中写道，他们反对禁止旅游禁令实施的裁断；对旅游禁令裁决为无效的法官，忽视了依照先例办案的做法，这无法令人理解。

　　由小布什总统提名的联邦法官Jay Bybee说：“尽管我们可能对总统的想法——他是否完全为针对‘穆斯林’或其他人存在异议，我们也不能把裁决建立在猜测的基础上。只要旅游禁令的‘表面文字所表达的意思是合法和善意的’，我们的怀疑就该到此为止。”

　　另一项对行政令裁决结果的争议是法院是否可以对总统关于国家安全的判断进行评判，甚至审查。至少，这种做法不符合《宪法》的解释。

　　移民改革研究会（Immigration Reform Law Institute）主任哈杰斯（Christopher Hajec）对旅游禁令表示支持。他说，自由派法官公开审查行政令对国家安全的判断，令人感到吃惊。他认为，法院没有资质评价总统对国家安全做出的判断，因为这不是法院和法官的工作范畴。

　　哈杰斯表示：“法院没有资格来审查国家安全方面的问题，这完全是越权的做法。我认为，高院的多数大法官不会犯类似的错误。”