近来,嘉银金科赴美上市。该公司招股书显现的接连三年总财物大于总负债引起网财经记者留意。该公司相关担任人表明,总财物大于总负债首要因为出资者保证方案构成的“负债”。
经记者核实该公司现在很多告贷合同年化归纳费率超35%,挨近36%,记者发问嘉银金科该利率是否有打擦边球嫌疑,该公司表明“我司告贷产品均契合相关法令法规要求。”
此外,嘉银金科旗下你我贷曾在一同告贷胶葛中被法院判定为存在“从假贷本金中先行扣除贷后办理费等费用,构成用户实践收到的告贷金额与告贷协议约好的金额显着不符,变相进步该笔合同告贷利率”等行为。
接连三年赤字曾分红4亿遭问询
据嘉银金科招股书,该公司接连三年总负债大于总财物,2016年—2018年赤字分别为亿、亿和亿元。对此,嘉银金科相关担任人表明“负债项目中,绝大部分为出资者保证方案构成的‘负债’。这部分‘负债’只是是因为管帐记账方法,被记录在负债科目下,不代表实在发生了这些负债,公司也不会归还这些债款”。
揭露材料显现,2018年2月,嘉银金科宣告向整体股东每10股派发现金盈利元(含税),算计派发现金分红4亿元。
据悉,全国中小企业股份转让体系(下称股转体系)要求嘉银金科阐明利润分配是否构成公司现金流严重,是否影响公司未来的正常运营及偿付能力,并于同年3月26日前将有关阐明材料报送股转体系公司业务部,一起抄送主办券商。
值得重视的是,严定贵直接持有嘉银金科58%的股份,并经过上海金木水火土出资中心(有限合伙)直接持有公司27%的股份,算计操控公司85%的股份。由此核算,严定贵一人独享的分红金额达亿元。
记者期望嘉银金科能供给回函内容,回应现金分红是否影响公司运营等。该公司担任人并未供给相关材料,回函称:“嘉银金科已按要求回复股转公司问询。2018年中,职业遭受了前所未有的渠道‘爆雷潮’,在这样的状况下,你我贷运营状况一切正常,没有呈现任何现金流问题。客观事实已证明年头的分红未影响公司的正常运营及偿付能力。此外,分红是公司对股东应尽的职责,嘉银金科的分红严厉按照股转体系要求。”
到2018年末从出资者保证方案中承当亿职责
嘉银金科旗下你我贷产品的“出资者保证方案”在2018年进行了三次调整。招股书显现,上海财银财物办理有限公司(“上海财银”)由嘉银金科创始人严定贵于2015年9月兴办,为你我贷供给告贷担保服务。你我贷2018年4月28日之前供给的告贷出资者担保方案由上海财银办理。
2017年12月8日,P2P网络假贷危险专项整治作业领导小组办公室(下称“整改办”)下发《关于做好P2P网络假贷危险专项整治整改检验作业的告诉》(下简称“告诉”)。该告诉规矩,制止辖内组织持续提取、新增危险备付金。已提取的危险备付金应逐渐消化,紧缩规划。制止网贷组织以危险备付金进行宣扬。各地应活跃引导网贷组织引进第三方担保等保证方法。
招股书显现,你我贷在2018年2月按照的规矩中止了出资者保证方案的广告宣扬。
2018年4月,你我贷与第三方担保公司“中合中小企业融资担保股份有限公司”达到危险保证方案。
同年7月,该公司发动出资者担保方案,让具有较高危险承受能力的B类出资者,为其他出资同一款告贷产品但危险承受能力较低的B类出资者供给担保。
记者查阅了你我贷渠道上关于“中合担保”的相关担保法令,该法令显现“如因你我贷渠道本身操作或监管合规原因影响本危险保证金账户运用的,中合担保不承当职责。”
到2018年末,嘉银金科仍从出资者保证方案中承当亿元(亿美元)的职责,及其他担保负债410万元(60万美元)。
利率迫临年化归纳36%曾被法院指出“变相进步告贷利率”
此前,曾有很多用户在21CN聚投诉网站上投诉嘉银金科旗下你我贷“还款规矩不明,前三期还款金额高于后边九期,涉嫌变相砍头息。合同标示利息为10%左右,实践收取的利率远高于此。”
据记者调查核实,多个投诉人供给的告贷合同的年化归纳费率达,迫临36%。该公司客服对记者表明“你我贷产品年化归纳费率的确是,仅部分老客户有时机取得优惠”。其时你我贷对记者回复称:“服务费分前三期收取。”
记者向嘉银金科发问“你我贷年化归纳费率迫临36%,是否有打法令擦边球嫌疑?现在是否对产品利率进行了整改?”嘉银金科相关担任人在采访回函中仅表明:“我司告贷产品均契合相关法令法规要求。”
现在的嘉银金科产品年化归纳率较之前已算显着下降。嘉银金科招股书说到,该公司很多告贷的年化归纳费率超36%,2017年,年化归纳费率超36%的告贷达116亿元。这一状况在2018年才得到改观,到2018年12月31日,年化归纳费率超越36%的未归还告贷本金为10万元。招股书中还显现,为了遵从或许适用的法令法规,公司于2017年12月调整了一切告贷产品的定价,以保证一切告贷的年化归纳费率不超越36%。
除上述问题外,嘉银金科旗下你我贷还曾被法院确定变相进步告贷利率。法令文书网2019年2月18日发布的(2018)沪01民终12898号裁判文书显现,你我贷公司作为渠道方在给一告贷人放贷时,从假贷本金中先行扣除贷后办理费等费用,构成告贷人实践收到的告贷金额与告贷协议约好的金额显着不符,变相进步告贷人告贷利率。