华明装备股票是废股昀冢科技涨196%：收现比连续3年低于1 关联交易频繁

今天，昀冢科技(688260.SH)在上交所科创板上市，开盘报32.00元。到今天收盘，昀冢科技报28.53元，涨幅196.26%，成交额5.61亿元，换手率73.72%，总市值34.24亿元。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技经营收入别离为1.72亿元、3.88亿元、5.21亿元、2.66亿元，主经营务收入别离为1.72亿元、3.86亿元、5.14亿元、2.64亿元，出售产品、供给劳务收到的现金别离为1.31亿元、2.92亿元、4.14亿元、2.74亿元。

经过上述数据核算，昀冢科技2017年至2020年1-6月主经营务收现比(出售产品、供给劳务收到的现金/主经营务收入)别离为0.76、0.76、0.81、1.04。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技净利润别离为1617.15万元、4514.44万元、4948.40万元、3135.61万元，归母净利润别离为1514.71万元、4372.60万元、5579.61万元、3408.37万元，经营活动产生的现金流量净额别离为2197.75万元、9483.58万元、5131.80万元、5866.45万元。

昀冢科技2020年全年经营总收入为5.54亿元，归母净利润为5613.81万元，归母扣非净利润为4677.90万元，经营活动产生的现金流量净额为1.07亿元。

昀冢科技此次于上交所科创板上市，本次揭露发行的股票数量为3000.00万股，发行价格为9.63元/股，保荐组织为华泰联合证券有限责任公司。昀冢科技此次征集资金总额为2.89亿元，征集资金净额为2.48亿元。

昀冢科技此次征集资金较公司2021年3月29日宣布的招股阐明书中减少了7.37亿元，公司招股书宣布，昀冢科技拟征集资金9.85亿元，别离用于生产基地扩建项目、研制中心建设项目、弥补活动资金项目(补流缺口)。

昀冢科技此次发行费用为4089.03万元，其间，华泰联合证券取得承销、保荐费用2800.00万元，天衡会计师事务所取得审计费用566.04万元，上海市锦天城律师事务所取得律师费用235.85万元。

昀冢科技于2020年11月6日首发过会，科创板股票上市委员会对昀冢科技提出三项问询问题：

1。请发行人代表阐明万创宏安和嘉善国贸实业作为资金供给方所起的效果和必要性。请保荐代表人宣布清晰定见。

2。请发行人代表：(1)结合本身产品的终端客户和商场竞争的状况，剖析发行人在陈述期内业务收入坚持快速增长的原因及可持续性；(2)结合手机产品的改变趋势，阐明摄像头光学模组CCM和音圈马达VCM中的精细电子零部件的商场竞争格式和未来成长性；(3)结合募投项目和同行业可比公司的状况，阐明发行人是否正在着手或方案开辟原有手机零部件以外的商场，并剖析该等商场开辟将面对的首要困难。请保荐代表人宣布清晰定见。

3。请发行人代表针对陈述期内频频产生的相关方资金来往及其他相关买卖的状况，阐明发行人是否现已为标准相关买卖、防止相关方经过买卖危害发行人利益拟定并有用施行了必要的内部操控。请保荐代表人宣布清晰定见。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技研制费用别离为1173.77万元、2918.10万元、3472.81万元、1569.54万元，占经营收入份额别离为6.82%、7.52%、6.67%、5.91%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技出售费用别离为1166.49万元、1702.61万元、2135.32万元、1192.05万元，研制费用率别离为6.78%、4.39%、4.10%、4.49%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技同行业可比上市公司研制费用率均值别离为5.73%、5.85%、6.34%、5.66%，出售费用率均值别离为3.12%、3.38%、3.48%、3.45%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技财物算计别离为1.50亿元、3.62亿元、5.30亿元、5.72亿元，其间活动财物别离为8666.94万元、1.83亿元、3.00亿元、2.89亿元，非活动财物别离为6370.98万元、1.79亿元、2.31亿元、2.84亿元。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技负债算计别离为1.29亿元、2.82亿元、3.45亿元、3.54亿元，其间，活动负债别离为1.22亿元、2.59亿元、3.31亿元、3.24亿元。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技货币资金别离为443.79万元、407.29万元、2640.19万元、4087.86万元，其间，银行存款别离为442.81万元、404.10万元、1973.25万元、3708.38万元。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技短期告贷别离为1426.29万元、1964.78万元、8367.13万元、1.10亿元，占活动负债份额别离为11.69%、7.59%、25.24%、33.87%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技应收账款账面价值别离为4554.83万元、1.05亿元、1.91亿元、1.58亿元，占活动财物份额别离为52.55%、57.48%、63.76%、54.62%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技应收账款余额别离为5054.78万元、1.13亿元、2.01亿元、1.66亿元，占经营收入份额别离为29.38%、29.17%、38.67%、62.46%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技应收账款周转率别离为4.20次、4.74次、3.31次、2.90次，同行业上市公司均值别离为4.04次、4.01次、3.89次、4.36次。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技存货账面价值别离为1513.09万元、2696.56万元、4305.40万元、3752.91万元，占活动财物份额别离为17.46%、14.76%、14.36%、13.00%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技存货账面余额别离为1737.73万元、2887.59万元、4547.39万元、4440.31万元。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技存货周转率别离为8.05次、10.45次、9.50次、7.94次，同行业上市公司均值别离为4.72次、5.11次、4.90次、4.54次。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技归纳毛利率别离为35.99%、37.69%、32.16%、32.91%，其间，主经营务毛利率别离为36.04%、37.90%、32.55%、33.11%。

2017年至2020年1-6月，昀冢科技同行业上市公司主经营务毛利率均值别离为28.06%、25.88%、27.19%、29.89%。

2017年至2019年，与同行业上市公司比照，昀冢科技主营毛利率最高，2020年上半年低于可比公司昌红科技。2017年至2020年1-6月，长盈精细毛利率别离为23.82%、20.43%、21.39%、26.16%，昌红科技毛利率别离为27.73%、25.43%、26.47%、38.26%，徕木股份毛利率别离为32.02%、29.00%、32.31%、26.21%，兴瑞科技毛利率别离为28.65%、28.66%、28.57%、28.94%。

昀冢科技招股书和问询回复数据“打架”。据证券商场周刊，依据招股阐明书“首要产品的产能、产值和销量状况”中的宣布，陈述期内，昀冢科技纯塑料件、金属刺进成型件、CMI件和金属冲压件四大类精细电子零部件的产能、产值和销量变化状况如下表所示：

一起，招股阐明书“主经营务收入剖析”中又具体宣布了纯塑料件、金属刺进成型件、CMI件和金属冲压件四大类精细电子零部件各自的销量(如下表所示，下称“表1”)。

不过，在研读昀冢科技两轮问询回复文件时发现，昀冢科技在第二轮问询回复中所宣布的纯塑料件、金属刺进成型件、CMI件和金属冲压件销量与这组数据彻底不同。

第二轮问询问题8在剖析各期工治具摊销与相关产品产值、销量的匹配性时，宣布了陈述期内，昀冢科技纯塑料件、金属刺进成型件、CMI件和金属冲压件的销量(如下表所示，下称“表2”)。

比照表1和表2会发现，两表中纯塑料件、金属刺进成型件、CMI件和金属冲压件的销量彻底不同，表1与表2中销量的差值收拾如下表所示(下称“表3”)。

从表3可见，两份文件所宣布的四类产品的销量距离都较大。

从表1和表2所宣布信息的语境来看，表1的销量数据是用于核算各类产品单价的，因而表1中各类产品销量应为其悉数销量。表2的销量数据是用来剖析工治具摊销和相关产品的销量的匹配性，且2017年，表2仅宣布了纯塑料件、金属刺进成型件和CMI件的销量，并没有宣布金属冲压件的销量，由此揣度，表2宣布的销量数据或许仅是和工治具摊销相关的销量数据。假如真是如此，就意味着表2中的销量仅仅各类产品的部分销量，因而表2中各类产品销量应不大于表1。

但表3的成果明显并不支撑这一揣度。

由表3可知，从分类产品来看，除2017年的金属冲压件销量、2020年上半年的金属刺进成型件、CMI件和金属冲压件销量外，表2中各类产品销量均超过了表1，且差值较大，最大差值是2019年，第二轮问询回复宣布的纯塑料件销量竟比招股阐明书宣布的销量多了9000多万件。

从销量总额来看，除2020年上半年，招股阐明书所宣布的四类产品总销量比第二轮问询回复的宣布值超了2075.69万件外，2017-2019年，招股阐明书所宣布的四类产品总销量均低于第二轮问询回复的宣布值，最大差值居然达到了近15000万件。

至此，问题来了，招股阐明书和第二轮问询回复宣布的这两组销量数据究竟是哪个出现问题了呢？假如招股阐明书所宣布的销量数据是正确的，这意味着，昀冢科技在第二轮问询回复顶用夸张的销量数据来阐明其各期工治具摊销的合理性，这个合理性解说还牢靠吗？这样的信披是不是太“固执”了，这仍是注册制重重规矩束缚下的信披吗？