「五矿资源」员工违规承诺理财产品保本付息，银行需对亏损负责吗？

“不存在任何危险，保本付息！”

“这个产品收益高、危险低！”

“3年内收回本金并获得超高报答。”

“基金每年可分配赢利的90%并进行强制分红。”

理财有危险，高收益对应高危险，这是再简略不过的知识。但是，部分理产业品出售人员在向出资者介绍时，有时会呈现类似于上述“保本保收益”的话术。假如出资者因而购买的产品呈现亏本，出售人员地点的金融组织是否要承当职责？

这就触及金融组织“恰当性职责”的概念。简略来说，金融组织在充沛了解出资者和产品的根底上，将恰当的产品或服务推介给恰当的出资者，不得主意向出资者推介危险不匹配的产品。恰当性职责的实行是“卖者尽责”的首要内容，也是“买者自傲”的条件和根底。

在裁判文书2022年发布的案子中，21世纪经济报导对触及银行恰当性职责的案子进行了检索，并从中挑选出一则典型事例。剖析发现，在司法实践中，即便断定金融组织在恰当性职责承当上的缺少，法院也需求进一步剖析这种缺少是否为导致丢失发生的原因，再去确认金融组织是否应当承当相应的补偿职责。

许诺私募基金保本保息，却无法兑付

2017年3月，广发银行衡阳分行理财出售司理王雨菲约请潘迪前往其办公室，向潘迪引荐了一款理产业品。“潘姐，我今日跟你引荐的这个产品的年利率有8.3%，关闭期四年，估计利息到手最少就有120万元。”

潘迪一再承认：“这个理财是保本保息的吧？我只买保本保息的理财。”王雨菲回应：“当然，它有个兜底协议。你看你在咱们银行曾经买的产品利息都拿到了啊。这个产品很稀缺，是我向上海分行争夺的，咱们现已卖出十几份了，前两天，你知道的那个赵总也买了303万元。”

所以，潘迪购买了400万元的比例，加上认购费率1%，算计404万元。当天，王雨菲对潘迪做了危险评价，成果为急进型。随后王雨菲在办公室电脑上对潘迪的认购进行了上操作并一起录音录像。根据潘迪自己完结的危险测评成果问卷，潘迪危险承受才能是急进型，这个产品的危险评级是PR5，潘迪的危险承受才能匹配。潘迪对上述内容均答复清楚。

2021年3月23日前后，潘迪要求换回到期产品，王雨菲表明现在兑付不能，只能供给延期分期兑付计划。潘迪表明不同意。屡次洽谈无果，潘迪遂诉至法院。她以为，广发银行衡阳分行成心隐秘实在状况，未尽到恰当性职责，构成诈骗。恳求吊销之前“签署”的金融托付理财合同，并恳求法院判定银行返还404万元，并付出相应的利息。

潘迪表明，当天王雨菲向其推介涉案基金，认购前及当天前均未对潘迪做过相关问卷调查也未要求潘迪书面许诺，可见广发银行衡阳分行有意隐秘了涉案基金的实在性质。此外，广发银行衡阳分行推介时有意误导潘迪使其信任涉案基金为保本保息的理财。推介时不断着重“兜底协议”、“回购协议”和“估计利率”等专业词汇，但却不对这些词语的法令意义及效能用普通人能了解的方法向潘迪解说，有意听任仅有小学文化的潘迪从字面了解为保本保息。

但是，银行以为，自己不存在诈骗行为，也未成心隐秘涉案产品的相关信息。该行辩称：其推介代销基金产品的程序合法，关于代销基金归于高危险的产品也向潘迪尽到奉告职责，潘迪也明知产品的存在危险，在高预期赢利的等待下自行挑选购买，广发银行衡阳分行并不存在诈骗的行为。

法院确认现实，整个认购进程均由王雨菲在其电脑上操作完结，潘迪也未签署任何书面资料或手写，双录时刻约为3分钟。之后潘迪输入其银行账户暗码，广发银行衡阳分行随即从其账户上划扣404万元至海富通基金账户名下。从王雨菲在其办公室向潘迪推介涉案理产业品起到潘迪认购完结，王雨菲一向未向潘迪供给任何文本资料，也未出具纸质认购凭证。

银行是否充沛实行了恰当性职责？

关于恰当性的争议，法院以为：“检查金融组织是否充沛实行了恰当性职责，首要应当从恰当性推介和危险提醒两方面考量。其间，恰当推介详细指金融组织应当在充沛了解出资者及产品的根底上，将恰当的产品或服务推介给恰当的出资者，不得主意向出资者推介危险不匹配的产品。危险提醒是指金融组织在向出资者出售产品或供给服务时，应根据产品及服务的详细内容，充沛提醒产品或服务的危险内容。”

详细到本案中，涉案理产业品为私募基金，出资危险高，对出资人的要求也高。《私募出资基金征集行为管理办法》第十七条明确指出：“征集组织应当向特定目标宣扬推介私募基金。未经特定目标确认程序，不得向任何人宣扬推介私募基金。”

从特定目标的要素看，潘迪尽管屡次在广发银行衡阳分行购买理产业品，其危险评价也多为急进型，但其实践买卖习气根本上是PR1、PR2等危险等级较低的理产业品，且在2017年3月9日时潘迪的危险评价仅为进步型。当2017年3月23日前广发银行衡阳分行工作人员电话联络潘迪拟推介涉案私募基金时，广发银行衡阳分行在特定目标选定上就存在不恰当的行为。

危险提醒方面，广发银行衡阳分行在引荐进程中，没有向潘迪供给书面资料供其阅览和了解产品，也没有根据证明广发银行衡阳分行工作人员王雨菲已提示潘迪阅览线上资料，两边仅凭王雨菲的口头介绍沟通产品状况。

这次介绍终究是否详细阐明晰产品的危险内容？银行供给的相关根据并不能证明，潘迪依照话术模板录制的视频明显与现实不符，且王雨菲在出售该产品时髦未获得基金从业资格证书。

法院终究确认，广发银行衡阳分行成心隐秘实在状况，未尽到恰当性职责。

这是否意味着银行对潘迪进行了诈骗？法院表明，广发银行衡阳分行在认购的双录视频中已清楚奉告潘迪涉案产品的代码、危险等级、期限、认购金额、危险测评成果、危险结果等根本现实。潘迪作为金融理产业品的出资者，是具有彻底民事行为才能的主体，对本身业务负有相应的留意职责。

特别是潘迪屡次在广发银行衡阳分行购买理产业品，对理产业品的危险及认购流程应当具有必定的认知才能。尽管广发银行衡阳分行在本案中未尽到恰当性职责，但上述行为并未构成诈骗。

值得一提的是，潘迪还以广发银行衡阳分行存在诈骗使其作出认购涉案产品的意思表明为由，要求吊销两边之间的金融托付理财合同的诉讼恳求，并以两边之间的合同被吊销后为由，要求广发银行衡阳分行返还其本金及利息。

对此，法院表明均不予支撑。法院以为，广发银行衡阳分行是否根据两边之间的金融托付理财合同获得了涉案的404万元的现实，潘迪不能供给根据证明，由此要求广发银行衡阳分行返还产业没有现实根据。再者，本案中涉事公司已作出了“退出履行计划的阐明”，计划在二年内出资资金分批悉数退出结束，并将第一阶段的退出款80万元付出到潘迪的银行账户上，后续能否按期退款不确认，则潘迪本案中的实践丢失数额尚不能确认。