桂东电力(专业股票配资公司)

拼多多团购车主申述特斯拉官司能赢吗？

参加日期：2020-8-1421:09:47

据媒体报道，拼多多近期举办了特斯拉轿车的万人团购活动，但特斯拉称未与拼多多就该团购活动有任何协作，并回绝向拼多多团购车主交给Model3，理由是这一活动不符合特斯拉的交给方针。

先说下我了解的这个工作的法令实质：拼多多作为出售途径经过补助顾客的方法做了一个商场活动，代顾客在特斯拉站订货其轿车，并经过特斯拉站和特斯拉公司订立了一个订货轿车的合同。现在特斯拉回绝实行这个合同向顾客交给轿车。

今日笔者就剖析一下此事中特斯拉是否违法？拼多多团购车主申述特斯拉官司能赢吗？

此事中有三重法令关系：特斯拉和拼多多、特斯拉和顾客、拼多多和顾客。特斯拉只要在这三重法令关系里找到违法内容，才有时机找到不予实行和顾客合同的法令根据。但笔者研讨了一下，发现很难：

一、拼多多的万人团活动侵权特斯拉吗？

就拼多多的特斯拉万人团购活动，特斯拉公司经过微博称：未与拼多多就该团购活动有任何协作或任何方式的托付出售服务，亦未就此次团购活意向拼多多出售过任何本司出产车辆。假如拼多多未经特斯拉授权就以其名义进行促销的，法令上特斯拉能够追查拼多多侵略商标权和虚伪宣扬的职责。

但就本次工作而言，追查商标侵权和虚伪宣扬都有难度。先说商标侵权，假如拼多多的万人团终究让顾客买到了假货特斯拉，那就构成了商标侵权，但现在拼多多是经过特斯拉官代顾客购买，指向的是真货，所以就不构成商标侵权。

一起，拼多多App的页面上显现其万人团的产品是特斯拉轿车，并没有说和特斯拉公司协作或许活动其授权的内容，所以也较难确定为虚伪宣扬。

可能有朋友会问，特斯拉公司出产的轿车，他说给谁出售就给谁出售，不经他赞同就不能出售不是不移至理的吗？这个说法当然没问题，但拼多多这次是给顾客补助，然子孙顾客到特斯拉站下单，这是在特斯拉现有出售框架下做的促销行为，并没有自己出售特斯拉的车。所以特斯拉要追查其虚伪宣扬职责难度不小。

二、拼多多万人团构成对特斯拉的直销形式构成不正当竞赛吗？

拼多多自己掏钱补助顾客买车，特斯拉为什么不乐意？很可能是由于特斯拉以为拼多多破坏了其商业形式。特斯拉轿车出售的形式是直销，不经过第三方，而拼多多却经过万人团活动告知顾客：经过拼多多途径购买特斯拉的车有补助，这会导致许多顾客今后要购买特斯拉轿车会先上拼多多，就破坏了特斯拉现有的出售途径，一起，拼多多的补助也打乱了特斯拉的价格体系。

现在，我国保护商业形式的主要根据是《反不正当竞赛法》第二条：经营者在出产经营活动中，应当遵从自愿、相等、公正、诚信的准则，恪守法令和商业道德。假如特斯拉要证明自己的商业形式是受保护的，就要证明拼多多的行为违背了公认的商业道德。但从笔者的经历来看，这也很难，中心问题是：给顾客补助是有益于其权益的工作，所以法院把给顾客补助确定为违背商业道德的可能性十分小。

尽管1993年版的《反不正当竞赛法》曾有规则：经营者不得以架空竞赛对手为意图，以低于本钱的价格出售产品。但2017年反法修订时，这个规则现已被废止。现在各大电商途径促销是低于本钱价出售现已是常态，所以拼多多在出售途径竞赛中补助顾客的行为被确定违法的可能性很小。

三、顾客经过第三方在特斯拉站提交信息购买车辆有问题吗？

媒体报道称：特斯拉交给专员宣称，拼多多的行为，违背了特斯拉轿车订货条款中清晰约好的制止转卖条款，特斯拉会根据合同约好的购车方违约条款撤销此订单。

判别拼多多代顾客在站下单是否有用，仍是要看合同条款的约好。特斯拉公司《轿车订货协议》有这样一个规则：制止转卖。Tesla直接面向终究客户出售轿车。关于任何我司以为其意图是为了转卖的订单或许有其他非好心意图的订单，我司有权单独免除本协议。特斯拉假如征引此条款回绝实行合同，能够有两个理由：构成转卖，或许确定为其他非好心意图的订单。

笔者以为代下单不构成转卖，转卖是要先把轿车买下，再卖给第三方，而现在拼多多则是代客户下单，是以客户的名义直接购买。

至于非好心意图的订单，则解说的弹性较大。尽管特斯拉能够给出许多非好心的说法，比方未经授权出售、未经授权进行商场活动、代下单违背出售方针等。但根据笔者的经历，为了保护买卖安全，我国法院关于现已订立的合同的免除历来持十分稳重的情绪。

假如一方要免除合同的，有必要给出十分有力的根据，要证明拼多多代下的订单构成非好心意图的订单，应当需求证明这个非好心意图订单给特斯拉利益造成了严重危害才行。而就现在的现实来看，这个证明的难度是适当高的。简而言之，我觉得法院不会由于特斯拉建议这个代下单对错好心意图的订单就判定免除合同。

现在特斯拉对拼多多代顾客下单的依据也是缺少的，现在特斯拉给顾客的说法是：我司置疑此订单为拼多多或其他商家以您的名义下单……这儿的句式是置疑，他们并不一定能证明被撤销的订单是为拼多多或其他商家的代为下单的。假如打官司时顾客不供认代下单，而特斯拉又没有依据，官司直接就输了。

综上，笔者判别，特斯拉单独面免除合同的行为缺少法令根据，假如顾客申述特斯拉，要求其持续实行合同的并承当违约丢失的，法院大概率会支撑。