北京鼎金投资(鼎金投资骗局揭秘)

廣發證券买卖軟件下載,廣發證券买卖軟件下載

黃金走勢剖析？黃金走勢剖析

作者：聶成濤律師

投資類公司經營范圍？投資類公司經營范圍

信管傢軟件在许多不合法期貨平臺案子中都有触及，作為這方面的專業律師，處理不少這類案子的維權，像這種不合法期貨平臺被認定為詐騙罪的案子，實踐中不多見，因而本案具有必定的參考意義。

一、案子底子情況

天津市河北區公民檢察院以津北檢公訴刑訴〔2018〕154號起訴書指控被告人陳星志、郭航、崔恒基、嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波犯詐騙罪，於2018年4月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，於2018年5月15日召開庭前會議，5月28日公開開庭進行瞭審理。天津市河北區公民檢察院指派檢察員李瑩、署理檢察員徐君出庭支撑公訴，被告人陳星志及其辯護人、被告人郭航及其辯護人、被告人崔恒基及其辯護人、被告人嚴明傑及其辯護人、被告人冉智及其辯護人、被告人張凱、被告人陳彥昆及其辯護人、被告人雒元皓及其辯護人、被告人曹富堯、李耀興、被告人趙泓向及其辯護人、被告人馮雄、鐘波，經本院告诉，被害人杜某均到庭參加訴訟。現已審理終結。

天津市河北區公民檢察院指控，2017年头，被告人陳星志、郭航、崔恒基、嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波等人先後到成都“新絲路”公司（以下簡稱新絲路公司）作业，各被告人分別假充講師、助理以及投資者等不同身份，虛構通過該公司“匯期寶”平臺投資香港恒指期貨能夠獲利的事實，騙取客戶信赖後進行投資，並在網絡客戶群、直播間中以頻繁喊單、帶單的办法誘騙被害人屡次买卖，騙取被害人每手买卖300港幣的手續費。

2017年5月至7月，被告人陳星志、郭航树立成都盛世融匯商貿有限公司（以下簡稱盛世融匯公司），並招募被告人崔恒基、嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波等人，先後在成都市金牛區公民兆路二段188號1棟1901室、成都市金港灣商務樓3樓41、42室，以同樣的办法誘騙被害人楊某1、屈某等26人通過該公司“信管傢”軟件平臺投資香港恒指期貨，由陳星志、崔恒基負責喊單、帶單，郭航、嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波各自或分別結夥發展客戶，誘騙被害人頻繁买卖共計2072手，构成手續費損失621600港幣，折合公民幣共計529665.36元。各被告人违法數額分別為：陳星志、郭航、崔恒基违法數額621600港幣，折合公民幣529665.36元；嚴明傑违法數額128400港幣，折合公民幣109409.64元；冉智、張凱违法數額118800港幣，折合公民幣101229.48元；陳彥昆、雒元皓违法數額66900港幣，折合公民幣57005.49元；曹富堯违法數額58800港幣，折合公民幣50103.48元；李耀興、趙泓向违法數額32100港幣，折合公民幣27352.41元；馮雄违法數額29400港幣，折合公民幣25051.74元；鐘波违法數額13200港幣，折合公民幣11247.72元。

為證明上述指控的事實，公訴機關當庭宣讀、出示瞭被害人銀行买卖明細、平臺出金記錄、被告人制造的業務統計表、微信谈天記錄截圖、公安機關出具的扣押清單、現場勘驗筆錄、情況說明资料、證人證言、被害人陳述及各被告人的供述等證據。公訴機關認為，各被告人的行為構成詐騙罪，其间被告人陳星志、郭航、崔恒基詐騙數額特別巨大；被告人嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯詐騙數額巨大；被告人李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波詐騙數額較大。公訴機關認定被告人崔恒基、嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波系從犯，被告人郭航、曹富堯、馮雄具有建功情節，被告人陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波在律師見證下簽署認罪認罰具結書，適用認罪認罰從寬准则。提請本院环绕《中華公民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條榜首款、第二十七條、第六十八條榜首款之規定科罪科刑。

二、法院查明的事實

經審理查明，2017年头，被告人陳星志、郭航、崔恒基、嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波等人分別通過别人介紹、網上招聘等办法先後到各被告人自稱的成都新絲路公司作业，陳星志、郭航級別大致相等。陳星志先後帶領、浓艳的業務員有曹富堯、鐘波、崔恒基等，郭航帶領、浓艳的業務員有嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、李耀興、趙泓向、馮雄等人，陳星志、郭航分別從其浓艳的業務員對外業務中提取必定份额的分红。各被告人环绕公司要求，通過微信、QQ等办法與客戶获得聯系，將客戶拉入直播間或客戶群，再分別假充講師、助理以及投資者等不同身份，讓客戶信赖通過公司供给的“匯期寶”平臺投資香港恒指期貨短期內能夠獲利，引誘投資者進行相關投資，並在網絡客戶群、直播間中以頻繁喊單、帶單的办法誘騙被害人屡次买卖，致使被害人每筆买卖損失300港幣的手續費。上述錢款通過第三方易智付（北京）有限公司匯入深圳市烽盛微科技有限公司，而後分別轉入中匯集團的財務人員晉某及陳星志個人名下銀行卡內。

2017年5、6月，新絲路公司高層決定終止新絲路公司的經營。被告人陳星志趣被告人郭航提議树立一傢經營形式類似於新絲路的公司以賺取利潤，郭航表明赞同。陳星志、郭航等人通過房地產經紀公司先後租賃成都市金牛區公民兆路二段188號1棟1901號房、成都市二環路西三段119號金港灣商務樓3樓41、42室，运用盛世融匯公司的名義對外經營。陳星志以四川伶銳金融服務外包有限公司的名義與北京鼎金世紀投資浓艳有限公司（以下簡稱鼎金公司）簽訂瞭署理協議書，运用鼎金公司供给的“信管傢”軟件平臺招引客戶投資。陳星志、郭航招集原本在新絲路公司作业的被告人崔恒基、嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波等人到盛世融匯公司作业，讓他們选用新絲路公司的所謂營銷形式繼續招引客戶投資，誘導客戶頻繁买卖以賺取手續費。其间，崔恒基負責喊單、帶單，嚴明傑、冉智擔任業務組長，張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波擔任業務員。公司环绕不同級別約定瞭不同份额的提成，業務組長對各自所負責的業務組內一切买卖收取手續費提成，業務員對各自負責聯系的客戶收取手續費提成，崔恒基對一切买卖均收取4元的手續費提成。上述人員將在新絲路公司投資的客戶帶至盛世融匯公司，即使运用原來的“匯期寶”平臺進行买卖的（6月份後停止运用），被告人陳星志、郭航、崔恒基也對每手买卖進行必定份额的提成。

自2017年5月至7月間，被告人陳星志、崔恒基負責喊單、帶單，被告人郭航、嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波各自或分別結夥發展客戶，通過“匯期寶”“信管傢”平臺誘騙被害人买卖共計1907手，构成手續費損失共計572100港幣，折合公民幣（以下幣種同）487486.41元。其间，被告人陳星志、郭航、崔恒基违法數額572100港幣，折合487486.41元；嚴明傑违法數額128400港幣，折合109409.64元；冉智、張凱违法數額118800港幣，折合101229.48元；陳彥昆、雒元皓违法數額66900港幣，折合57005.49元；曹富堯违法數額57900港幣，折合49336.59元；李耀興、趙泓向违法數額32100港幣，折合27352.41元；馮雄违法數額29400港幣，折合25051.74元；鐘波违法數額10200港幣，折合8691.42元。

三、相關案子證據

本院予以確認的下列證據證實：

（一）關於“匯期寶”“信管傢”軟件平臺及期貨买卖資質的證據：

1.公安機關出具的向中國證監會調取證據告诉書、調取證據清單、公安機關出具的情況說明及證券期貨买卖資質公司名單等書證證明：除證監會官網所列129傢證券公司具備證券买卖資質外，其他公司、單位從事證券期貨买卖均屬於違法。且到现在，没有有期貨公司获得境外期貨經紀業務許可。

2.證人袁某（浙江美銀資產浓艳有限公司經營者）、曾某（袁某朋友）的證言及袁某向公安機關供给的浙江美銀資產浓艳有限公司營業執照、公司網站域名meiyinassets.com註冊信息等書證證明：浙江美銀資產浓艳公司的網絡域名运用期到期後，其原來註冊的域名、網址被别人註冊运用，並有宣傳“匯期寶”的內容。

3.公安機關出具的承受證據资料清單及證人葉某（鼎金公司副總經理）供给的公司營業執照、途径署理合同及其復印件等書證證明：2017年7月1日，鼎金公司與四川伶銳金融服務外包有限公司簽訂加盟署理合同，四川伶銳公司一方被授權人簽字為“陳星志”，鼎金公司將相關傭金打入陳星志名下建設銀行賬戶。

4.證人葉某（鼎金公司副總經理）的證言證明：2017年，鼎金公司與香港恒信軟件有限公司簽訂瞭协作協議，推廣香港恒信公司一款用於期貨买卖的“信管傢”軟件。陳星志以伶銳金融服務外包有限公司的名義與鼎金世紀（香港）浓艳有限公司簽訂瞭加盟署理合同，运用鼎金公司給其供给的“信管傢”平臺操作港指期貨，他們抽取必定份额的手續費作為傭金，“信管傢”平臺每手买卖手續費為300港幣。雖然信管傢是實盤买卖，但證監會並未開扩大陸居民在中國境內炒作港指期貨的相關方针。

5.證人陶某（上海澎博財經資訊有限公司信息總監）的證言證明：“信管傢”軟件是香港恒信軟件有限公司托付其公司開發的，恒信公司負責開發市場客戶。鼎金世紀（香港）浓艳有限公司與恒信軟件簽訂過協議，但在審核時其公司發現這傢公司不具備香港期貨车牌就廢止瞭協議，後這傢公司又用新西蘭的一傢公司簽訂瞭協議，協議從2017年3月10日收效。2017年7月其發現這傢公司隻有香港期貨买卖資質，沒有香港期貨车牌，為瞭操控風險8月終止瞭與該公司的协作。

（二）關於新絲路公司經營形式、資金流向的證據

6.證人（同案犯）紀偉的證言證明：2017年3月，其幫助尹某做一個第三方付出平臺並從中收取介紹費及手續費。其見過尹某公司的形式，覺得是一種詐騙。這種形式先选用廣撒網的办法许多参加別人的微信或许QQ號，從中篩選出炒股票的人推送給業務員，業務員通過必定的办法把客戶拉攏住，讓客戶聽所謂的老師講課，使客戶認為跟著老師進行期貨买卖肯定能掙錢，然後這些老師不断的誘導客戶買漲買跌，他們從客戶的買賣中不斷收取手續費，中选把客戶的本金吃掉。

7.證人（同案犯）奉紅名的證言證明：中匯公司的首要業務便是凭借匯期寶期貨买卖平臺從事指導客戶進行恒生指數期貨買賣，其負責網站維護和對接。尹某是公司的總經理，周某是總經理助理，李某1是秘書，李某2是平臺浓艳員，晉某是財務。公司的運行形式是把客戶拉進來，客戶充值後資金經過易智付流轉後由公司的李某2掌控，外表上客戶在買賣恒生指數期貨，實際上客戶都是在進行虛擬操作，盈虧都是匯期寶平臺对比真實大盤給客戶計算。公司的意图便是欺騙、誘導客戶不斷頻繁的買賣操作，從中騙取客戶高額的买卖手續費。客戶每操作一筆，公司收取300港幣手續費。

8.證人（同案犯）周偉傑的證言證明：2017年3月份其進入到中匯集團擔任尹某的助理，負責刺眼和傳達尹某的指示。公司下設財務部、業務部、客服部、後勤部、講師部。尹某告訴他公司的主體在杭州，叫浙江美銀資產浓艳有限公司。每個業務員都會申請多個微信號或许QQ號，業務員前期跟客戶谈天招引客戶進入直播間聽老師講課，老師開始講股票的意图是招引客戶，添加客戶的信赖度，使客戶信赖老師的水平。之後老師會提出匯期寶產品，在直播間曬做匯期寶掙錢的單，業務員也會在直播間假扮不同的身份假充投資者去赞同老師或许曬單，讓客戶信赖匯期寶能夠掙錢，進而投資匯期寶。公司賺的便是手續費，客戶每买卖一手就會產生300港幣的手續費。其聽說過陳星志這個人，也帶瞭一個團隊做業務。

證人周偉傑的辨認筆錄證明：在公安機關組織下，周偉傑依法辨認指出本案被告人陳星志即為同樣运用匯期寶平臺炒作香港恒指期貨的人。

9.證人（同案犯）黃偉業的證言證明：其在尹某的中匯集團擔任業務部經理，做香港恒生指數期貨买卖，在培訓時，尹某講過客戶假如掙錢公司就賠錢瞭，假如客戶掙錢多瞭，會給客戶一些相反的指令。别的便是通過指令指導客戶頻繁买卖，使客戶損失许多的手續費。公司通過一些途径購買客戶電話號碼，發送有老師介紹的炒股票的信息，客戶會加老師的微信，所謂的老師都是事前安排好的。老師將客戶拉入一個QQ群，先在裡面講股票招引客戶，添加客戶的信赖度，然後再講匯期寶，讓客戶做匯期寶。匯期寶恒生指數期貨买卖是以港幣來計算的，客戶每买卖一手的手續費是300港幣。其在尹某公司作业的時候聽過陳星志這個姓名。

10.證人（同案犯）張娟的證言證明：2017年2月份，其進入尹某公司作业。該公司誘騙客戶在匯期寶網站註冊用戶後入金不合法炒作香港恒生指數期貨，通過頻繁买卖詐騙客戶高額手續費。客戶的錢通過網銀充值到易智付的第三方买卖平臺上，沒有進入匯期寶期貨买卖系統。是其和李某2根據網站上客戶資金的數額，通過手動換算匯率後輸入匯期寶期貨买卖系統浓艳端的，客戶提現也是以客戶系統內剩餘的資金數額手動計算後輸入網站的，客戶在匯期寶期貨买卖系統內看到的便是一個數字罢了。

11.證人（同案犯）高鵬的證言證明：2017年1、2月份，尹某找其做匯期寶，負責講課。其通過網絡直播間進行講課，開始講股票，後來講香港恒生指數期貨买卖，用匯期寶买卖平臺進行演示，意图便是招引客戶去匯期寶開戶。同時，直播間裡有公司的業務員假充客戶呼應老師，烘托氣氛。業務員在進入直播間之前就已經假充客戶的身份和真实的客戶進行瞭沟通，這樣做的意图便是感染真实的客戶，讓客戶在匯期寶開戶，同時呼應老師，顯示老師的水平，增強客戶對老師的信赖度。

12.被害人鐘某、韓某1、馬某、王某、徐某2、楊某1、屈某、賈某、杜某、尹某的陳述，谈天記錄截圖證明：被害人通過信息與業務員获得聯系，被拉入直播間。直播間內每天剖析大盤、講解股票知識、預測行情走勢，中間還交叉自己掙瞭多少錢。後又在直播間內推出恒指炒作期貨，运用匯期寶期貨买卖系統進行买卖，出於對老師的信赖頻繁跟單，每次操作按“手”計算，每手买卖收取300港幣手續費。

13.公安機關出具的情況說明、安全銀行成都錦江支行出具的晉某、尹某的帳戶查詢清單、中國農業銀行天津美好道支行出具的陳星志名下銀行卡买卖明細等资料證明：被害人通過匯期寶平臺充值的資金經第三方付出平臺—易智付科技（北京）有限公司悉数匯入深圳市烽盛微科技有限公司，而後分別轉入晉某及陳星志個人名下銀行卡賬戶內。公安機關經偵查未查找到烽盛微公司。

（三）盛世融匯公司树立的經過、各被告人在新絲路、盛世融匯公司擔任職務、分工、獲利的證據

14.被告人陳星志的當庭及庭前供述證明：2017年2月底、3月初，其朋友尹某介紹其到新絲路公司作业，尹某是新絲路公司上級單位中匯集團的副總。其通過入職培訓以及後來的作业發現這個公司經營不正規。公司給業務員虛擬瞭多重網絡身份，通過微信、QQ群拉人進來聽所謂“校長”“講師”講解股票知識，然後在直播間內再由“金融專傢”忽悠客戶炒作香港恒指期貨，其實這些人都是公司業務員假充的，業務員還用微信小號假充客戶在直播課堂當“托兒”合作講課的“老師”。客戶上當後，由專人給他們的電腦遠程安裝匯期寶軟件，在“老師”帶領下註入資金炒作恒指期貨。2017年5月底、6月初的一天，新絲路公司老總翟某打電話給他，說最近差人檢查的比較嚴，讓其告诉員工暫時放假不要來公司上班瞭。其在新絲路公司是客戶經理，浓艳手下的曹富堯、鐘波、崔恒基等四個業務員。

休假日間，其聯系原來在新絲路上班的郭航、崔恒基，準備單幹一個類似的公司，郭航、崔恒基均赞同。他們用盛世融匯公司的營業執照復印件。公司地點開在金牛區，後搬至金牛區金港灣酒店商務樓3-41、42室。

在新絲路公司，客戶在“匯期寶”網站進行充值，在盛世融匯公司，客戶通過“信管傢”平臺進行买卖。“信管傢”是北京鼎金投資的平臺，資金具體是到鼎金公司還是香港恒指的實盤其不知情。新絲路和盛世融匯公司欺騙客戶在“匯期寶”“信管傢”平臺入金，然後專人負責喊單，實際上便是騙客戶多操作以此得到高額的手續費回扣。

關於提成，在盛世融匯，收取客戶的每手300港幣的手續費，都是由鼎金公司通過“信管傢”軟件在系統裡面自動扣除的，然後鼎金公司給他們每手200元公民幣，其拿到這筆錢後，會环绕這名客戶對應的業務員給他們提成。客戶都是從曾经新絲路那邊帶過來的，鐘波、曹富堯帶過來的客戶，环绕每人每手40元提成；郭航帶過來的業務員和客戶，其环绕每人每手100元給郭航提成，郭航再給手下的業務員分配；崔恒基由於負責給群裡的客戶“喊單”，每人每手4元的提成。公司提成款共計24萬左右，其個人獲利4萬元。

新絲路公司也是這個形式，隻不過那時运用的是“匯期寶”平臺，其不知道“匯期寶”每手返給公司多少錢，隻知道公司給每名員工每人每手10元公民幣的提成。業務員將原來新絲路的客戶拉到盛世融匯公司後，在“匯期寶”平臺關閉前，客戶运用“匯期寶”平臺進行的每手买卖，根據其和翟宏生的約定，其從每手买卖中能够獲取提成。

15.被告人郭航的當庭及庭前供述證明：2017年2月，其到新絲路公司作业，負責人事作业。2017年5月中下旬，其幫助陳星志和崔恒基開瞭盛世融匯公司，其到這傢公司做經理。公司分為兩組，一組組長是冉智，業務員有張凱、曹富堯、鐘波等；二組組長嚴明傑，業務員有雒元皓、趙泓向、李耀興、陳彥昆、馮雄等。公司業務員假充老師助理或许股民，騙股民通過“匯期寶”“信管傢”平臺炒恒指，其負責浓艳兩個組的業務員，除瞭曹富堯和鐘波的提成拿不到，別人的客戶隻要买卖就有其提成。客戶在平臺上買賣一次，其從陳星志處拿到100元提成，再分給組長及業務員，每次其能拿25元或许30元提成。期間，共獲利22000元。

16.被告人崔恒基的當庭及庭前供述證明：2017年2月中旬，其經陳星志介紹到新絲路公司作业。這傢公司靠業務員拉客戶註冊“匯期寶”平臺入金炒恒生指數，公司的盈余是靠客戶买卖產生300港幣的手續費。其在新絲路作业時，沒有拉過客戶，是自己运用“南華”軟件自己炒作恒指。

2017年5月，陳星志和郭航自己開瞭盛世融匯公司，陳星志找其做恒生指數的大盤數據剖析，同時在客戶的QQ群裡喊單。陳星志曾讓其頻繁喊單，這樣客戶买卖的次數多，公司就能賺到更多的手續費。公司業務員分兩組，組長分別是嚴明傑和冉智，公司的業務員會在其喊單後當“托兒”，說賺錢瞭，剖析的準確等等。客戶每操作一手產生300港幣手續費，客戶對應的業務員拿40元提成，其拿4元提成。

17.被告人嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波當庭及庭前的供述，同案犯梁某、陳某2楊某2供述模模糊糊或分別證明：其在新絲路公司通過微信、QQ等办法與客戶获得聯系，並拉客戶進入直播間聽課，其在直播間內假充不同的身份當“托兒”，使客戶信赖公司的實力及老師的剖析。公司通過不斷的喊單、帶單引誘客戶通過“匯期寶”平臺頻繁买卖，從中賺取每筆300港幣的手續費，業務員也會從中獲取相應的提成。

後陳星志、郭航树立盛世融匯公司，經營形式和新絲路公司相同，运用的平臺是“信管傢”，業務員將在新絲路公司發展的老客戶帶至盛世融匯公司，在客戶群假充不同的身份，以喊單、帶單的办法誘騙客戶頻繁买卖獲取手續費，手續費仍為每手300港幣，其间平臺抽走必定份额的傭金。在盛世融匯公司，崔恒基負責喊單，業務員分為兩個小組，由郭航領導，嚴明傑、冉智為業務組長，嚴明傑組內成員有雒元皓、趙泓向、李耀興、陳彥昆、馮雄；冉智組內成員有張凱、曹富堯、鐘波等。客戶每买卖一筆，業務組長及業務員分得相應的提成。其间，崔恒基每筆獲得4元提成；嚴明傑每筆獲得25元提成，其組內業務員雒元皓、趙泓向、李耀興、陳彥昆、馮雄每人每筆獲得20元提成；冉智、張凱每人每筆25元提成；曹富堯、鐘波每人每筆獲得40元提成。

18.部分被害人，如馬某、王某、徐某2、賈某等人的陳述證明：2017年6月，被害人在業務員的推薦下轉至“信管傢”平臺進行买卖。在直播間、客戶群內，業務員誘導被害人頻繁進行买卖，致使被害人損失许多手續費。

19.公安機關扣押的房子租賃合同、物業浓艳發票、收據等書證證明：2017年5月12日，郭航通過成都華址房子經紀服務部租賃成都市金牛區公民兆路二段188號1棟1901號房子，並以盛世融匯商貿有限公司名義繳納物業浓艳費。2017年7月1日，吳銳租賃成都市二環路西三段119號金港灣商務樓3樓41、42室房子，並繳納瞭租金、押金。

20.公安機關扣押的陳星志U盤內下載打印的作业計劃等资料證明：盛世融匯公司要求群內每天喊單，且業務人員和客戶谈天有專用的模板，招引客戶進入股票买卖群。

（四）關於违法數額及其他情況的相關證據

21.公安機關提取、扣押並經被告人曹富堯、陳星志確認的被告人曹富堯根據作业情況制造的統計表、被害人銀行流水、易智付公司供给的被害人出金記錄等書證證明：被害人通過“匯期寶”“信管傢”兩個平臺進行买卖的手數及被告人從中獲取的提成。其间，被告人陳星志騙得被害人黃某、詹某、羅某3人买卖418手，損失手續費125400港幣；被告人鐘波騙得被害人尹某买卖34手，損失手續費10200港幣；被告人李耀興、趙泓向騙得被害人馬某、鐘某等6人买卖107手，損失手續費32100港幣；被告人馮雄騙得被害人王某、遲某2人买卖98手，損失手續費29400港幣；被告人陳彥昆、雒元皓騙得被害人楊某1买卖223手，損失手續費66900港幣；被告人張凱、冉智騙得被害人屈某、譚某2人买卖396手，損失手續費118800港幣；被告人曹富堯騙得被害人張某1、劉某1、張某4鵬买卖193手，損失手續費57900港幣。

22.公安機關出具的案子來源及抓獲經過證明：2017年7月，經被害人報案，天津市公安局河北分局立案偵查，於2017年8月4日在四川省成都市將被告人陳星志、郭航、曹富堯、馮雄、李耀興、趙泓向等人抓獲，被告人郭航到案後協助公安機關抓獲被告人張凱等人，被告人曹富堯到案後協助公安機關抓獲被告人鐘波，被告人馮雄到案後協助公安機關抓獲被告人陳彥昆。8月5日、8月10日、8月16日、8月23日，公安機關分別在河南省項城市、四川省萬源市、四川省巴中市、四川省成都市將被告人崔恒基、冉智、雒元皓、嚴明傑抓獲。

23.公安機關出具的搜寻筆錄、扣押清單、現場相片、現場勘驗筆錄等證明：公安機關對盛世融匯公司辦公地點成都市金牛區金港灣酒店進行瞭搜寻，扣押瞭不同品牌電腦主機19臺，不同品牌手機18部及其他物品，並進行瞭現場勘驗。公安機關自查獲的電腦中提取相關信息刻錄成光盤。

24.公安機關出具的調取證據告诉書、調取證據清單及數據光盤等證據證明：公安機關自阿裡雲計算機有限公司調取匯期寶網絡服務數據光盤一張。

25.各被告人退繳贓款憑證證明瞭被告人在傢屬合作下退繳贓款數額。（該有利於被告人的證據雖系庭後获得，但寻求瞭公訴人的意見。）

26.認罪認罰具結書證明，被告人陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波在審查起訴階段在律師的見證下簽署瞭認罪認罰具結書。

27.公安機關出具的被告人戶籍信息證明资料證明瞭各被告人的天然情況。

还有證人唐某（系被害人王某之母）證言、公安機關出具的相關情況說明、中國銀行出具的外匯牌價等资料在案佐證。

四、法官對此案的法令剖析

（一）關於被告人崔恒基是否構成詐騙罪的問題

公訴機關指控被告人崔恒基構成詐騙罪，並對涉案的悉数违法數額承擔責任，被告人崔恒基在開庭審理中雖稱其對公訴機關指控的违法事實不持異議，但其辯解其喊單系“根據自己的專業判斷提出的投資意見”，並無“詐騙别人”的成心。被告人崔恒基的辯護人也提出“被告人崔恒基不構成詐騙罪”的辯護意見。法庭認為，根據庭審查明的事實，應認定被告人崔恒基的行為構成詐騙罪，理由如下：

首要，根據被告人崔恒基及其他被告人的供述，被告人崔恒基不論對所謂新絲路公司還是盛世融匯公司的營銷形式都是明知的，其主觀上知道二公司都存在業務員假充客戶或许假充“老師”的情況存在，二公司均是“通過誘導客戶多做买卖多產外行續費來盈余”。正如其供述中稱“我知道這是不對的，屬於欺詐行為，畢竟我們為瞭盈余騙客戶讓客戶多做买卖多產外行續費來盈余”。

其次，被告人崔恒基在陳星志授意下的“喊單”並不彻底系其根據自己的經驗、知識做出的中性剖析，其行為系為瞭讓客戶入金做买卖所做出的誘導性行為。如被告人崔恒基在供述中稱“陳星志曾讓我頻繁喊單，這樣客戶买卖的次數就多，公司就能賺到更多的手續費”；“業務員還會以客戶的身份，在我喊單之後當托兒，說賺錢瞭、剖析的準確等等”。

最後，被告人崔恒基在分明知道自己的喊單行為對被告人陳星志等人的詐騙行為具有幫助作用的情況下，其合计積極實施瞭該行為，且從客戶每手买卖中收取4元的提成。被告人崔恒基不光主觀上明知，客觀上實施瞭相關行為，還夥同别人對相關利益進行分红。

綜上，被告人崔恒基在陳星志的指派下在客戶群內頻繁喊單、帶單，不論其是否基於專業知識、其是否賠錢，客戶均是基於對他的喊單、帶單行為的信赖進行頻繁的买卖，都构成瞭客戶手續費超出正常范圍的、不必要的損失，故崔恒基構成詐騙罪。

（二）關於根據“手續費”損失認定詐騙數額的問題

公訴機關以客戶手續費的損失作為本案的违法數額對各被告人進行指控，被告人的辯護人在開庭審理中提出“以手續費的損失作為违法數額不科學”的辯護意見，認為“有客戶進行买卖後不光沒有損失還有盈余”，假如將手續費損失作為违法數額，有失公正。法庭認為，根據庭審查明的事實，結合本案的具體情況，公訴機關以手續費的損失作為违法數額予以指控，具有合理性，且契合有利於被告人的原則：

首要，根據庭審查明的事實，現無證據證明被告人陳星志等人的行為（不論在新絲路公司或许在盛世融匯公司）對投資人的买卖行為具有“操控性”，並未占有客戶的本金。雖然根據同案犯的供述及公安機關出具的情況說明，新絲路公司“匯期寶”平臺的資金流向為新絲路公司人員掌控，但當客戶申請退出時，新絲路公司會根據所謂“真實的买卖餘額”將客戶的入金餘額退出。即不論入金或许出金客戶均能够自己掌控。

其次，被告人的行為系根據客戶對相關香港恒指期貨知識不瞭解的情況下，誘導客戶入資，並讓客戶树立“跟著專傢投資會賺錢”的心思，引導客戶進行頻繁买卖，以賺錢每筆买卖的手續費用。被告人為瞭獲取相關买卖費用，在客戶入金後，其不再關註客戶的盈余或许虧損，更介意的是客戶每次买卖產生的手續費。即使客戶經過买卖賺取瞭利潤，隻要進行瞭买卖，也不影響被告人對手續費的寻求意图。用买卖手續費作為违法數額也契合主客觀相一致原則。

最後，根據被告人陳星志等人的供述，雖然每手买卖的手續費為300港幣（“匯期寶”“信管傢”平臺），但根據其與相關平臺的約定，相關平臺會抽取必定費用後，返還給其200元公民幣（“信管傢”平臺）。雖然在案被告人並未彻底占有300港幣的手續費的損失，但被告人系运用相關平臺實施的詐騙行為，無相關平臺其不或许實施相關詐騙行為，這相當於系被告人關於违法本钱的开销，對於平臺收取的相關費用不予扣除，即將每手300港幣的費用悉数作為违法數額。

需求說明的是，雖然根據庭審查明的事實，被告人崔恒基僅根據陳星志的安排在盛世融匯公司客戶群中喊單，誘導客戶進行买卖，但陳星志針對其他被告人從新絲路“匯期寶”平臺帶來的客戶在盛世融匯公司經營期間繼續买卖的，也給予瞭被告人崔恒基每手4元的提成，雖然被告人崔恒基對於此節“匯期寶”平臺的买卖並未有“喊單”等幫助行為，但其幫助陳星志等人騙取錢款的模模糊糊犯意已經构成，且在明知的情況下收取瞭相關業務提成，也應對相關事實承擔刑事責任。當然，在此節事實中，相對於其他被告人，其承擔的刑事責任相對較小。

（三）關於詐騙數額的具體認定問題

被告人及其辯護人在開庭審理中，針對公訴機關指控的违法數額提出瞭辯解和辯護意見。根據庭審查明的事實和相關證據，法庭對各被告人所涉违法數額的認定如下：

首要，本案系模模糊糊违法，應根據模模糊糊违法的原理來區別每位被告人的违法數額。模模糊糊违法中的組織、指揮者應對整個违法團夥一切的詐騙行為負責，不屬於組織、指揮者的被告人，應對其所參與的违法數額負責。根據庭審查明的事實，被告人陳星志、郭航不論在新絲路公司或许在盛世融匯公司對其他被告人處於浓艳的位置，在借用盛世融匯公司名義開展業務過程中，二人處於領導位置，應對一切的违法數額承擔責任。被告人崔恒基幫助陳星志等人實施违法，從每名投資人的买卖中獲取提成，也應對一切违法數額承擔責任。被告人嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波作為公司業務員，應當對其參與發展的客戶發生的买卖手續費承擔責任。被告人嚴明傑雖然沒有直接發展客戶，但其作為組長，在陳彥昆、雒元皓、李耀興、趙泓向、馮雄等人的客戶投資中獲取手續費买卖的相關提成，應對上述五名被告人發展客戶發生的手續費數額負責。

其次，被告人陳星志、郭航在新絲路公司期間，帶領不同的人員開展業務，二人並不發生關聯，二人均不應對對方及對方下屬業務員在新絲路經營期間發生的客戶手續費买卖承擔責任。但根據庭審查明的事實，在新絲路不能正常經營後，被告人陳星志、郭航借用盛世融匯公司經營，郭航將其原來在新絲路公司的下屬業務員介紹、帶領到盛世融匯公司，在公司初期郭航下屬業務員發展的客戶還运用“匯期寶”平臺進行买卖。因為此時被告人陳星志答應這些業務員繼續給予這些买卖相關提成，其自己也從這些买卖中進行提成（根據其自己的供述，系其與新絲路公司上層有溝通）。故被告人陳星志、郭航均應對上述买卖產生的手續費承擔責任。

再次，根據公訴機關指控、庭審查明的事實，各被告人在新絲路期間运用“匯期寶”平臺、在盛世融匯公司期間运用“匯期寶”（前期轉型期間）和“信管傢”平臺（後期“匯期寶”平臺停用）誘導客戶炒作香港恒指。而在曹富堯制造、並經陳星志簽字的操作合計等業務統計表中出現“南華”、“小恒指”等操作平臺。法庭認為，雖然被告人陳星志簽字說明，“南華”“信管傢”即為操作平臺“信管傢”，但根據庭審查明的事實，統計表中所涉“南華”“小恒指”的买卖手數不應認定，應予扣除，理由為：榜首，公訴機關指控的事實中，未提及“南華”“小恒指”，且公訴機關對於“南華”“小恒指”軟件的來源、運作形式、每手买卖費用均未供给任何證據佐證。在案的被害人的陳述，無任何一位被害人说到在“南華”軟件平臺操作入金。第二，雖被告人陳星志稱“南華”即為“信管傢”，但根據庭審查明的事實，“信管傢”軟件系陳星志與鼎金公司簽訂相關協議後才运用的“信管傢”軟件（雖然合同簽訂日期或许與實際情況不符），這與被告人崔恒基的供述对立，崔恒基供述稱其“在新絲路公司自己炒作恒指期貨用的便是南華”。假如二者系同一個軟件，被告人曹富堯也不會在相關統計中另列他項。第三，根據被告人趙泓向的供述，“我們業務員把原先新絲路的客戶都帶到盛世融匯公司，我們讓客戶把賬戶換到瞭信管傢平臺和南華平臺”，這也說明信管傢平臺和南華平臺是同時存在的，並非同一個平臺。

根據以上認定規則，法庭確定各被告人的违法數額為：被告人陳星志、郭航、崔恒基违法數額572100港幣，折合487486.41元；嚴明傑违法數額128400港幣，折合109409.64元；冉智、張凱违法數額118800港幣，折合101229.48元；陳彥昆、雒元皓违法數額66900港幣，折合57005.49元；曹富堯违法數額57900港幣，折合49336.59元；李耀興、趙泓向违法數額32100港幣，折合27352.41元；馮雄违法數額29400港幣，折合25051.74元；鐘波违法數額10200港幣，折合8691.42元。

（四）關於被告人具有的量刑情節問題

根據庭審查明的事實和上述剖析，被告人陳星志、郭航在模模糊糊违法中處於領導、浓艳位置，應認定為主犯。雖然被告人陳星志、郭航均系主犯，但被告人陳星志看到新絲路公司賺錢快，介意識到此營銷形式或许触及违法的情況下仍積極聯系郭航，投入資金繼續此類經營，主觀惡性較大。其他被告人在模模糊糊违法中，或參與程度較小，或僅為其參與的违法數額承擔責任，均處於非必须或许輔助作用，公訴機關也認定其他被告人系從犯，法庭予以認定。被告人崔恒基雖應為一切的违法數額承擔責任，但其對各被告人运用新絲路公司“匯期寶”平臺產生的买卖手續費責任較小。

被告人郭航、曹富堯、馮雄歸案後協助公安機關抓獲其他被告人，有建功表現。被告人陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波在律師見證下簽署認罪認罰具結書，且在開庭審理中表明能够主動繳納罰金，有必定悔罪表現。被告人陳星志、郭航、崔恒基、嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波在傢屬合作下均主動退繳贓款，有必定悔罪表現。

本院認為，被告人陳星志、郭航、崔恒基、嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波以不合法占有為意图，與客戶获得聯系後，分別假充講師、助理以及投資者等不同身份，讓客戶信赖通過公司供给的“匯期寶”“信管傢”平臺投資香港恒指期貨短期內能夠獲利，引誘投資者進行相關投資，並在網絡客戶群、直播間中以頻繁喊單、帶單的办法誘騙被害人屡次买卖，致使被害人每筆买卖損失300港幣的手續費，其行為構成詐騙罪。其间，陳星志、郭航、崔恒基、嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯违法數額巨大，被告人李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波违法數額較大。公訴機關指控的罪名树立，本院予以支撑。公訴機關指控的违法數額有誤，本院予以糾正。

被告人陳星志、郭航系主犯，應當环绕其所參與或许組織、指揮的悉数违法處罰。被告人崔恒基、嚴明傑、冉智、張凱、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波在本案中起非必须或许輔助作用，系從犯，應從輕或许減輕處罰。被告人郭航、曹富堯、馮雄協助公安機關抓獲其他违法嫌疑人，系建功，可從輕或许減輕處罰。被告人陳星志、郭航、嚴明傑、張凱、冉智、陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波歸案後能如實供述自己夥同别人违法的事實，系率直，且在傢屬合作下均主動退繳贓款，有必定悔罪表現，可從輕處罰。被告人崔恒基在傢屬合作下主動退繳贓款，可從輕處罰。

被告人陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波自願適用認罪認罰從寬准则，當庭自願認罪、自願退賠被害人損失，且表明主動繳納罰金，可從輕處罰。

公安機關搜寻盛世融匯公司辦公場所扣押的電腦主機、手機等財物，公訴機關並未移交本院，應由查封、扣押機關處理。

綜上，分別环绕《中華公民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條榜首款、第二十六條榜首款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條榜首款、第三款、第七十六條、第六十四條、《最高公民法院、最高公民檢察院、公安部關於辦理電信網絡詐騙刑事案子適用法令若幹問題的意見》（關於電信詐騙數額的規定）、《最高公民法院關於適用的解釋》榜首百三十九條、第三百六十五條第二款之規定，判決如下：

一、被告人陳星志犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，並處罰金公民幣十萬元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行曾经先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2025年8月4日止。）

（罰金自本判決收效後一個月內向本院繳納。）

二、被告人郭航犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個月，並處罰金公民幣十萬元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行曾经先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2025年2月4日止。）

（罰金自本判決收效後一個月內向本院繳納。）

三、被告人崔恒基犯詐騙罪，判處有期徒刑六年六個月，並處罰金公民幣九萬元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行曾经先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2024年2月4日止。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

四、被告人嚴明傑犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，並處罰金公民幣八萬元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行曾经先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2022年8月22日止。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

五、被告人冉智犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，並處罰金公民幣八萬元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行曾经先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2022年2月9日止。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

六、被告人張凱犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，並處罰金公民幣八萬元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行曾经先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2021年8月4日止。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

七、被告人陳彥昆犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，並處罰金公民幣六萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

八、被告人雒元皓犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，並處罰金公民幣六萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

九、被告人曹富堯犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，並處罰金公民幣六萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

十、被告人李耀興犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，並處罰金公民幣三萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

十一、被告人趙泓向犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，並處罰金公民幣三萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

十二、被告人馮雄犯詐騙罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，並處罰金公民幣二萬六千元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

十三、被告人鐘波犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑一年六個月，並處罰金公民幣二萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。

（罰金自判決收效後一個月內繳納。）

十四、在緩刑考驗期內，對被告人陳彥昆、雒元皓、曹富堯、李耀興、趙泓向、馮雄、鐘波依法實行社區矯正。

十五、扣押在案的各被告人退繳贓款，根據各被害人买卖手續費損失數額發還被害人。

十六、公安機關扣押的電腦、手機等財物，由扣押機關依法處理。

五、律師教你怎么維權

據筆者實踐中的維權經驗，首要有以下幾種办法：

1、現場談判維權

许多投資者在被騙之後，有的會聯合起來到平臺所在地進行現場維權，給平臺施加壓力，讓其返還相關的損失，這種办法會起必定的作用，有的投資者拿回瞭部分損失，有的是損失的三成，有的是損失的五成，最好的是悉数拿回，超額拿回的底子都是通過相關實力或布景拿回的，有的通過媒體，有的通過找關系，可是沒有悉数拿回的占瞭大多數。拿回損失的投資者在悉数被騙的投資者中，又占瞭少數。因而，通過這種办法拿回款項，也僅僅是眾多受騙者中的一小部分。對於那些證據不全的，平臺底子不會和投資受騙者進行談判，因而現場維權，作用難以實現。

但現在的問題是，有的投資者想去現場維權，底子找不到平臺的所在地，找不到他們的辦公地址，也就無法現場維權。最後也隻能報警瞭。

2、報警

案子發生後，许多人想到的榜首件作业便是報警，但怎么報警，怎麼報警，去哪裡報警，许多人不清楚。但說實話，即使是清楚怎么報警，或许說公安機關立案之後，许多人的案子合计沒有得到解決，原因是什麼？许多人認為是差人的不作為。但差人不作為也是有原因的，自身當地的一般刑事案子就已經许多瞭，警力已經缺乏，對這類案子，偵查難度大，又是跨國、跨地區的，加上相關證據很難获得，導致差人沒法辦案或许辦案動力缺乏。這就導致立案之後，底子都被擱置，案子毫無進展。

報警時一般會得到以下幾種處理結果：榜首，警方認定此類案子屬於正常的投資虧損，不做立案處理；第二，警方認定他們的資金已經流转至國外，無法受理，隻能建議他們打國際官司；第三，由於之前的合同平臺是以公司名義與他們簽訂的，金額沒有達到立案標準；第四，平臺一旦跑路、公司搬空，案子幾乎無法推進，隻能選擇民事訴訟，這種情況面臨的困境便是，即使法院受理，也找不到被告發放法院傳票。

3、起訴

向法院起訴是清晨的办法，也是仅有或许全額拿回損失的办法。但条件是能夠知道平臺的地址才能够。否則，假如不知道地址，不知道聯系办法，那麼起訴也意義不大。現在起訴的办法，仅有的便是环绕資金流向，也便是說，看看資金給瞭誰，然後就去找誰要。起訴收錢的人，是仅有的办法。

現在一些平臺為瞭躲避責任，辦公地址經常變化，因而，無法找到其辦公地址，找起來都比較困難。因而，這就要求投資者在投資時，必定要保存好自己的證據，或许現場调查之後再確定是否投資。筆者建議，投資者遠離這類投資騙局。

六、維權需求的底子證據

成功維權之所以成功，是因為其基礎作业做的相當紮實，相關證據资料十分充沛，並捉住瞭相關买卖所或平臺、會員單位或署理商違法違規的当地，在這種情況下，才有瞭與他們進行談判的砝碼。假如沒有證據或许證據不充沛，那麼就添加瞭維權的難度，买卖所或平臺、會員單位或署理商底子不會和你談判，更不會給你任何賠償或補償。

别的，外盤期貨都在國外，在國內隻是設立一個辦事處，我們在找其維權時，假如證據不充沛，那麼底子沒法維權，因為其底子就不會理我們，因而，我們必須要有底子的證據。

一般情況下，我們投資者或受騙者應當準備以下證據：

1、相關谈天記錄。

剖析師或署理商或喊單人員的谈天記錄是最基礎的證據，這也是十分關鍵的證據，因為這類證據能夠充沛反映我們受騙者受騙的整個過程，相關剖析師或署理商在谈天過程中產生的違法違規的当地，能夠在谈天記錄中得到充沛反映。這類證據在維權過程中至關重要。一般而言，相關的外盤都不允許會員單位或署理商進行喊單，但事實上许多會員單位或署理商都存在喊單的情況，這是違規的。有的還存在代客理財的情況，更是違規的。

實踐中遇到的問題是，這類證據许多當事人隻有部分或悉数刪除瞭，導致關鍵證據缺失，無法构成有用的證據鏈。當然沒有瞭這關鍵證據，不代表不能維權，合计能够維權，隻是維權本钱會高一些，隻能通過訴訟办法解決，別無他法。

2、相關买卖記錄。

投資者或受騙者在买卖所軟件上的整個买卖過程，都能在买卖記錄中得到反映，這份證據能夠證明在买卖所或平臺买卖的過程或資金損失過程，隻要能夠登上相關的买卖軟件，此买卖記錄底子都能夠下載下來。但實踐中，許多受騙者無法获得相關买卖記錄，首要是因為無法登錄买卖軟件，有的买卖記錄已經被平臺刪除，也是部分原因。

买卖記錄是關鍵證據，在訴訟時十分關鍵，因為這是證明外盤平臺不合法期貨买卖的證據，隻有這份證據能夠反映平臺的买卖形式是期貨形式。假如买卖記錄當事人沒法供给，那麼隻能起訴以後，申請法院去外盤平臺調取，外盤平臺對投資者的买卖記錄有保管義務。

3、相關收支金記錄。

此類證據是投資者或受騙者自己銀行賬戶的收支金情況，能夠反映受騙者投入的資金情況，以及出金情況，兩者之差底子便是投資者的悉数資金損失。這類證據受騙者底子都能保存，隻需求去銀行打印一下銀行流水即可。

以上證據是投資者或受騙者應當具備的基礎證據，但不是一切證據。在維權的過程中，假如這些基礎證據都沒有或不全，那麼維權的難度會添加。假如相關买卖記錄沒有瞭，還能够通過其他办法获得。但假如相關谈天記錄沒有瞭，那麼再想获得隻能由受騙者自己想辦法。