陈龙对话博尔顿：土耳其货机坠毁32人遇难保护数据隐私，企业受托责任优先

现在干流的数据维护法是以产业规矩为根底的，而受托人准则是以职责规矩为根底zWM财经报道

文 |陈龙zWM财经报道

编者按：数字经济在为社会发明巨大福利的一起，也带来了应战，引发了争议。数据和隐私维护向来是争议的焦点之一。近来无论是特斯拉事情挑起的数据权属之争，仍是苹果和Facebook关于用户数据追寻的龃龉，实质都源于数据和隐私维护问题。zWM财经报道

经济学家信任，契约理论能协助咱们从数字经济的视点更好地了解隐私维护问题，而且能提出的更合理的隐私维护办法。由于契约理论研讨的，便是在信息不对称的状况下，怎么更好地在经济主体之间构建契约安排，提高经济功率。zWM财经报道

近期，湖畔大学教授、履行教育长，罗汉堂总裁陈龙与闻名经济学家，哥伦比亚大学教授，美国金融学会主席帕特里克·博尔顿进行对话，深度评论了数据和隐私维护等问题。博尔顿教授师从奥利佛·哈特（2016年因契约理论取得诺奖），是顶尖的契约理论专家，他分外重视在数字经济中运用契约理论的问题，并在本年与罗汉堂合著了《了解大数据：数字年代的数据与隐私》陈述。在对话中，他对数据权属、隐私维护等论题提出了十分精彩独特的见地。以下是对话首要内容：zWM财经报道

陈龙：作为契约理论的专家，咱们怎么用契约理论的结构来看数据办理的问题？zWM财经报道

博尔顿：今日大多数经济学理论，将独自的顾客或独自的出产者作为剖析单位。但在许多状况下，经济买卖是更好的剖析单位。契约理论便是这样，将买卖视为根本的剖析目标，而且研讨经济关系和办理经济买卖的安排。所以和许多范畴不同，契约理论聚集于安排、规矩和契约的拟定，研讨怎么更好地办理经济买卖。人们习气将数据视为一种彻底独立的出产要素，实践上独自的数据没有价值，数据运用离不开运用场景和出产者，它不像乐高柳树能够独登时拆分出来，因而契约理论实践上是了解数据办理十分好的结构。zWM财经报道

咱们从契约理论的视角来看数据监管问题，首要要知道到，数据实践上是一种公共物品。所以，数据办理问题实践上是一个经典的公共物品办理的问题。更进一步的，数据办理的中心其实是私有范畴（个人和企业）供给公共物品的问题。在必需由个别和企业来供给数据这样的公共物品时，最大的应战是怎么发明满足的鼓舞，来鼓舞各方出产、维护而且以一种有益于全体社会的办法运用数据。契约理论的结构能够帮咱们从这个视点来处理这一应战。zWM财经报道

例如，今日一个争论不休的问题是：数据的全部权归谁全部？许多学者以为，顾客、用户或许说数据主体应该具有数据。他们的理由是，用户在运用数字服务时，例如用谷歌进行查找时，发明了数据。一些新的法令法规，例如欧盟的GDPR，试图用维护个人产业的办法来维护个人数据，最典型的做法是个人数据的运用有必要经过用户“知情-赞同”的授权。成果咱们在阅览任何站时，首要就会弹出来窗口，让咱们赞同一个数据授权协议，答应站运用和贮存咱们的数据在cookie中等等。悖论就发生了，尽管弹出协议是为了更好地维护咱们，但没有人会阅览这些冗长的条款。我历来不看这些协议，直接点击“承受”。zWM财经报道

从契约理论看，这并不是一个好的安排。把个人数据当作数据主体的个人产业那样去维护，会大大下降经济功率。由于数据不是凭空呈现的，它是数据主体（用户）与数据出产者（企业安排）联合发生的公共物品。zWM财经报道

陈龙：别的值得一提的是，数据不仅是一种公共物品，它还具有非竞赛性的特质。它或许一起具有不同的版别和许多的全部者。比方咱们两人在房间里对话，咱们都一起具有对话的信息，一起傍观的搭档也具有不同版别的信息，但这不会耗费我所把握的信息。咱们很难差异数据的全部权。zWM财经报道

博尔顿：是的，数据非竞赛的特质是一个要害的要素。全部权的某些特性或许不适用于数据办理。比较于谁具有数据，咱们更应该问的问题是：谁操控数据？谁来维护数据的安全？以及谁来运用数据然后发生价值？一个只想上查找的普通用户没有办法来答复这些问题。zWM财经报道

陈龙：你方才说到数据是一种公共物品，这是不是意味着，不论数据的操控者是谁，他们要用数据来发明价值，就有必要去共享数据，一起要决议怎么共享以及与谁共享，然后维护数据主体的利益？zWM财经报道

博尔顿：这是一个好问题。一个简略的经济准则是，咱们要最大化数据的价值。这是一个典型的私家供给公共物品的问题，一方面咱们要最大化数据运用的社会价值，另一方面要发明满足的鼓舞来让个人和企业出产和维护数据。将这两个条件结合起来，你就会发现数据的出产者对数据进行聚合剖析，发生有价值的信息，构成渠道、安排，他们才是最有才能和技能做出决议计划的人。但要害是，他们在做出这些决议计划时，要从用户的利益动身，维护好用户数据和隐私，就像一些专业服务范畴的受托人准则柳树，律师和医师会依据自己的经历做出对客户最有利的决议计划。zWM财经报道

陈龙：假如全部权准则无法很好地维护和运用数据，那么咱们应该怎么处理数据办理的问题呢？zWM财经报道

博尔顿：直白地讲，我以为用户单一具有数据全部权不是一个好办法。从维护用户和维护数据的视点动身，受托人准则也许是更好的挑选，不仅仅是对数据主体，也是对整个社会。zWM财经报道

陈龙：在受托人准则下，用户是数据发明的一部分，他们从数据活动中获益，那是否纷歧定要操控数据？zWM财经报道

博尔顿：用户作为数据主体必定要从数据共享中获益，可是在数据活动和发明价值时，关于用户来说，这个进程过于杂乱，他们有必要授权给企业，让他们从用户的利益动身，运用这些数据。受托人准则让企业能够做出数据决议计划，一起最大程度地维护顾客的利益。举个比方，比方一个波澜起伏失掉知道，无法做出决议计划，这时受托的家庭成员能够从当事人的利益动身，代为进行决议计划。我以为受托人准则是正确的数据办理办法。zWM财经报道

陈龙：所以你的意思是，一方面用户能够回绝共享数据，不参加到数据出产中；另一方面他们假如乐意运用数字服务，那么就能够将数据的操控权交给企业，让企业替他们做出最有利的决议计划。zWM财经报道

博尔顿：是的，我的观念或许更急进一点，例如用户是否有权回绝全部的数据共享？一个生动的比方是医疗数据的共享。假如医疗数据能够用来开发新的疫苗，带来巨大的公共福利，那么个人是否该具有回绝共享的权利？这时受托人准则就能够起到效果，即使没有自己的赞同，受托人也是默许出于大众利益去共享这些个人信息的，然后协助新药或许疫苗的开发，终究让个别也从中收益。一起，在后台有严厉的受托人法，确保这些信息不会被用于其他意图。zWM财经报道

陈龙：你能不能深化解释一下受托人准则和现有准则的差异究竟是什么？zWM财经报道

博尔顿：首要差异在于现在干流的数据维护法是以产业规矩为根底的，而受托人准则是以职责规矩为根底。美国Guido Calabresi法官和斯坦福大学法学院教授 Douglas Melamed在1972年提出了产业规矩和职责规矩的差异，为现在隐私维护议题的规矩结构奠定了理论根底。zWM财经报道

这两者的差异，最跟本在于产业规矩是耕种赞同的事前决议计划（没有写到协议里的都是不能做的）。而职责规矩是过后决议计划，受托人要为主体的利益担任。在有一些范畴中，产业规矩能够起效果，在另一些范畴，最好运用职责规矩。实践上，在法学界和经济学中，有连篇累牍的论文证明，职责规矩在实践中的体现总是要比产业规矩好。不过这不是今日评论的要点。zWM财经报道

在运用数据时，用户做出事前决议计划的本钱十分高，咱们并不知道这些数据怎么运用，也不知道和谁共享。而在职责规矩下，咱们能够过后做出判别，数据的共享是否合理，假如为个人带来了丢失，那么咱们能够取得补偿。zWM财经报道

陈龙：所以咱们过于强调了全部权的效果，而忽视了数据办理中职责规矩的效果？zWM财经报道

博尔顿：是的，特别是将数据隐私视为一种产业权。房地产是一种典型的产业，在注册房地产时，全部者的各项权利和束缚会被清晰地写入到合同里。可是数据与传统的夜以继日不同，它的非竞赛性决议了它能够一起在不同当地，以不赞同图被运用，杂乱度远远超越一所房子。为了将全部意图和束缚都写入，赞同协议不得不变得无比冗长杂乱。这导致了咱们在运用数字服务中，简直没有人会阅览这些赞同授权协议。zWM财经报道

陈龙：全球各国都在经过法令法规加强隐私维护，欧洲的GDPR，美国的《加州顾客维护法案》，我国也很快出台相似的法令。关于现有的这些法令，你以为它们是否有用，能否进行改善？zWM财经报道

博尔顿：我个人并不以为它们能起到什么效果。尽管并没有一个法案是以清晰数据产业权为中心的，但却仍然在选用“知情-赞同”这种隐含的产业规矩办法来维护隐私。隐私维护不需求你的“赞同 ”，而是需求受托人忠实地完结自己的职责——在维护用户利益的条件下，替用户作出共享和运用数据的决议计划。理论上十分简略，惋惜的是，无论是欧洲仍是美国的隐私维护法都没有做到。现在，赞同授权协议变得越来越冗长，在运用任何数字服务前，咱们大约要点击15次赞同。还有人主张，假如用户不想共享自己的数据，站应该向用户收费，这样用户就能持续享用数字服务，这些都是十分糟糕的做法。假如拟定规矩是耕种过错的条件，那么方针很快就会呈现问题。于社会和用户，咱们需求一个愈加全体的和平衡的视角，协助咱们更好地知道数据实质。zWM财经报道

另一方面，让我十分吃惊的是，企业对维护隐私的职责，或许说乱用个人信息的结果知之甚少。例如在加州，企业乱用个人信息的罚款并不高。假如是这样，受托人法就不会起到震撼的效果(have a lot of teeth)。我以为现在的隐私维护法案和监管需求一次彻底的变革，这是一个苦楚的进程。zWM财经报道

咱们应该扔掉赞同-授权体系，转向职责规矩和受托人法。受托人法规矩，被告向律师泄漏的全部信息应该都是保密信息，律师不得向其他人泄漏。然后有判例法，在一些状况下，律师能够打破保密协议。司法安排会堆集这些判例带来的常识。相似的，在数据的运用上，默许企业来操控数据，然后咱们能够经过判例来看，哪些运用数据的行为是恶性的，企业应该负什么职责，知道不断加深，这样数据维护法也会完善起来。zWM财经报道

陈龙：现代的数据维护法案起源于美国70年代出台的公正信息准则（FIPS），无论是最早的FIPS，仍是今日的GDPR和加州顾客维护法案，都没有清晰地阐明数据的产业权应该归谁全部，实践履行中假如把许多的权利赋予顾客，让他们进行事前决议计划，这种做法是不是既有职责规矩的特征，又带有产业规矩的特征？zWM财经报道

博尔顿：是的，法令之所以无法界说数据的全部权，是由于数据的发生进程既离不开数据主体，也离不开出产者。数据一旦出产出来，咱们就无法逆向工程把各个部分清楚地归属到用户或企业。数据不是乐高。因而法令只能在全部权归属的问题上保持沉默。但为了补偿产业权的缺失，发明一种虚伪的安全感，现代隐私法案发明了一个反常杂乱的赞同授权体系。看似维护了用户，但实践上没有人实在了解和在乎，因而聚集也不了解数据的去向和用处。一些不怀好意的企业会将用户的数据用于不良的意图，并辩称：“你们不是现已‘赞同’了吗”。这种状况十分糟糕。zWM财经报道

陈龙：看起来，契约理论未来会发挥更大的效果，有助于更好地了解数字经济和隐私维护。作为这个范畴的专家，你对此有何展望，未来的研讨者应该聚集于哪些当地？zWM财经报道

博尔顿：契约理论不或许在真空中开展，它有必要在实在促进中与时俱进。数字经济深化改变了咱们的促进。全部都可数字化，包含契约。在数字促进中，数以亿计的契约（合同）被用于许多不同的情形下，立异不断涌现，这便是契约理论研讨的金矿。zWM财经报道

罗汉堂出书的第一份研讨陈述《新普惠经济：数字技能怎么推进普惠性增加》，说到了阿里巴巴渠道上的络争端处理机制，大大缩短了处理契约争议的时刻，这是十分风趣的立异。还有智能合同，在实际促进中，契约是不彻底的（incomplete），特别在金融范畴。咱们能不能运用技能规划智能合同，削减中小企业假贷危险？契约理论家们能够从数字经济中学到许多。zWM财经报道

陈龙：你也说到，实际中的契约是十分不彻底的，安排之所以存在正是为了战胜契约的鸿沟和束缚。区块链技能和分布式金融的呈现，让许多人想象一个耕种智能合同的未来金融体系，绕开中心化的安排，它的鸿沟是什么？zWM财经报道

博尔顿:安排永久有存在的必要，由于不或许规划出彻底契约（complete contract）。即使咱们运用最先进的技能，契约依旧是不彻底的，必定有它无法束缚的当地，因而咱们需求安排来办理。可是安排需求与时俱进，跟上技能的前进。回到上面络争端处理机制的比方。这是典型的不彻底契约形成争议和安排或许处理的问题。咱们还有许多探究和学习要做，看看未来的安排怎么进化。zWM财经报道

陈龙：今日谈的许多内容，都在你和罗汉堂协作的陈述《了解大数据：数字年代的数据和隐私》中有所触及并有更深化的评论。作为陈述的合著者之一，你对陈述的哪些部分形象最深化？zWM财经报道

博尔顿：我以为读者必定会对隐私悖论的新发现感到吃惊。看完陈述，他们就会了解为什么会有隐私悖论这种现象，人们怎么进行隐私决议计划和数据权衡；此外，作为一种公共物品，大数据怎么发生价值；以及，咱们怎么用先进的技能来维护隐私，这些都是十分风趣的部分。zWM财经报道

（陈龙，罗汉堂总裁）zWM财经报道