维权遭遇劳动关系难题 谁是网南京证券金罗盘约工真“东家”？

网约工，谁是你的真“店主”？

从业者与APP渠道绑缚 维权却遭受劳作联系难题

现在网约工愈来愈多，许多人却“傻傻辨不清”谁才是自己真实的“店主”。APP渠道运营商、渠道相关公司、劳务差遣公司、劳务外包公司、商业协作公司……“互联网 ”年代O2O商业方法席卷而来，新式用工方法如漫山遍野，渠道从业者名义上与APP渠道绑缚，可呈现胶葛需维权时，却或许遭受劳作联系难题。

本报记者从海淀法院了解到，此类案子数量逐年上升，2015年该院仅审理了11件；2016年同比添加245%；2017年受理22件；2018年一季度受理数量则已超越去年同期。令人较为意外的是，同为互联网渠道用工，部分渠道与从业者的劳作联系遭到法律供认，部分则否则，判定成果截然不同。

案子1

建议渠道是“店主” 上门厨师胜诉

在线预定厨师上门烹饪很便当，“好厨师”APP厨师张某却遇到烦心事，作为渠道运营方的这家信息技能公司不供认跟他之间存在劳作联系。

张某经面试、“试菜”后，凭身份证、健康证入职该信息技能公司，两边约好底薪加提成、薪酬发放周期等，该公司有考勤纪律、奖惩制度，经训练后依照排班表，穿戴有“好厨师”标志的厨师服，带着“好厨师”工具箱，到客户处供给烹饪服务，并需完结公司要求的宣扬及处理会员卡的使命。但在公司与其签定的《协作协议》中，却清晰两边不存在劳作联系。辛苦作业却找不到“店主”，张某一纸诉状告到了法院。

法院以为，该信息技能公司要求张某在固定地址签到，对其进行考勤、训练、指使、奖惩等，除厨师作业外还要求其进行宣扬，按月发放较固定的酬劳，张某在该公司组织的作业地址，代表公司从事公司组织的有酬劳作；两边契合法律法规规则的用人单位和劳作者的主体资格；该公司运营厨师类事务渠道，张某供给厨师技能；两边具有较强从属联系，并契合劳作联系的特色。终究，法院判定两边存在劳作联系。

案子2

只供给买卖场所 渠道不是“店主”

只供给买卖场所 渠道不是“店主”

“美美哒”APP由一家日子服务公司运营，该渠道可线上预定美甲师供给上门美甲服务。冯某参加渠道担任美甲师，脱离渠道时，两边就是否存在劳作联系产生争议。后冯某不服裁决，遂诉至法院。

法院以为，两边所签《信息服务协议》中，约好冯某经过该渠道取得服务信息，承受事务信息的“组织”，但冯某可自主挑选作业时间、地址，不需要坐班，无专门、固定工作场所，故无法确认冯某受该公司的劳作办理。其次，两边均认可有两种付费方法，一是客户线上付出，由公司扣除信息服务费后结算，另一种是客户直接付出，所以冯某并非从事公司组织的有酬劳作。再次，该公司首要是供给信息，并不运营美甲事务，冯某供给美甲服务并非该公司事务的组成部分。终究，法院判定两边不构成劳作联系。

海淀法院周元卿、龚莉婷法官以为，“互联网 ”企业依托渠道树立信息的集散地，与从业者签定服务协议，从业者根据需求信息供给线上的便民服务项目，如在线约车、在线订餐、在线购物等。这种方法类似于传统职业中商场与入驻品牌商家之间的协作联系，互联网渠道为从业者与客户供给一个买卖场所，从中收取服务费，两边之间并不树立劳作联系。

案子3

只知渠道不识公司 从业者根据不足败诉

毛先生经过手机注册“易到用车”，经过手机软件渠道的派单接活，开车送乘客到指定地址，以银行转账方法按月领薪酬。两边产生胶葛后，易到旅行社公司不服裁决判定，申述以为与毛先生不存在劳作联系。

法院发现，环绕两边争议现实触及多家单位主体：易到旅行社公司、东方车云公司、唯道智行公司、智行唯道公司。根据工商登记资料显现的法定代表人及董事重合信息、出资信息及现有查明现实，法院确认上述公司已构成劳作法意义上的相关公司。

尽管毛先生建议自己与易到旅行社公司存在劳作联系，但法院以为他仅供给了车辆收取押金，而没能证明他恪守了该公司各项规章制度，也无法证明他承受了该公司的劳作办理、从事了该公司组织的有酬劳作。另据渠道客户端及网络查询显现内容，东方车云公司是“易到用车”渠道运营方，这并非隐性现实，此项揭露信息可被社会公众知晓。终究，法院确认毛先生与易到旅行社公司间不存在劳作联系。

许多APP渠道在规划之初，树立多家相关企业，并引进渠道相关公司或劳务差遣公司，外包劳务。像毛先生相同只知渠道不识公司的从业者也越来越多。就此周元卿、龚莉婷法官提示我们，渠道运营者经过树立相关企业或劳务差遣的方法用工，将劳作合同缔结主体、薪酬付出主体、技能渠道开发主体涣散，这是现行互联网企业在用工方法中较杰出的特色之一。由于渠道背面的运营方法复杂多变，新式从业者应擦亮眼睛，保存好根据，防止堕入投诉无门的为难地步。

法官释法

调查取证冗杂 涉APP渠道案审理周期长

海淀法院近三年受理的互联网APP渠道劳作争方案，很少触及高新技能职业或传统制作职业，而会集呈现在快递、餐饮、网约车等劳作力密集型服务职业。从该院2015年以来审案状况看，涉互联网APP渠道案子的实践审理周期遍及较长。

李婧怡、李正法官剖析，审理周期长的原因：

一是由于此类案子调查取证冗杂，而大多数渠道从业者举证才能较弱，仅持银行对账单，无法获取买卖对手方信息。

二是诉讼之初，渠道从业者不知APP渠道和公司全称，大多凭借工商查询体系，以渠道相关信息检索成果确认诉讼目标。涉诉渠道常有将派单组织、接单处理、酬劳付出、投诉处理涣散至不同主体的现象，这需追加主体来查明法律联系；而追加的部分渠道运营方以各种理由回绝到庭，查明现实难度添加。

据统计，海淀法院2015年以来涉“互联网”渠道胶葛案子的判定结案率约47.3%，撤诉结案率约49.1%，调停结案率约1.8%，另有约1.8%的案子以其他裁决的方法结案。

实践树立劳作联系 就可要求相应权益保证

李婧怡、李正法官说，传统裁判理念在确认劳作联系时，首要参照《关于建立劳作联系有关事项的告诉》中列明的规范。该规则在主体资格条件之外，以用人单位与个人之间的人事办理、酬劳付出和事务领域来界定劳作联系。

但在“同享经济”方法下，这一规范却面对许多不适。从业者虽需恪守渠道的服务原则，但无需坐班，无固定工作场所，享有很大自由度；一起，从业者能从互联网APP渠道结算服务酬劳，也能够从客户处收取酬劳，还有从业者从客户获酬后，渠道以提成、扣除预收押金、收取信息费等方法取得分红，而服务酬劳规范的制定者也不固定；别的，许多APP渠道从事应用软件的开发运营和服务信息的整合推送，并不直接运营实体事务。因而，这类用工方法较传统职业存在较大差异。

在“互联网 ”经济发展的初期，一些渠道直接聘任从业者作为线下服务人员，由渠道运营公司与从业者直接签劳作合同，或直接办理从业者。

如前期的OFO渠道、“小易到家”渠道，渠道运营公司均与从业者签劳作合同，两边权利义务很清晰。之后渠道运营方法更多样化，用工联系的方法也形形色色。如单个供给互联网 社区便当类的渠道，渠道运营公司与劳作者不签任何合同，但劳作者薪酬由渠道运营公司按月转账付出，并由运营公司办理。有渠道如闪送渠道只要求从业者提交资料进行验证并注册，后期抢单供给服务。

不管上述何种方法，周元卿、龚莉婷法官以为，假如从业者与渠道运营公司之间实践树立了劳作联系，就可要求相应的权益保证，一般来说应由渠道运营者承当法律职责。而若确认两边存在劳务联系，则根据相关司法解释的规则及“谁获益、谁担责”的根本法理，应由渠道运营者对外承当补偿职责；从业者因成心或重大过失致人危害，应与渠道运营者承当连带补偿职责。渠道运营者承当连带补偿职责的，能够向从业者追偿。