钜泉光电三闯IPO：曾因无实控人认定被否，股东关系错综复杂或存内斗风601678股票险

2022年，钜泉光电科技（上海）股份有限公司（简称“钜泉光电”）第三次冲刺A股，该公司的IPO之路可谓曲折又执着。

钜泉光电曾于2011年冲刺创业板失利，后于2017年冲刺沪市主板被否，期间还曾于2016年5月挂牌新三板，于2018年4月摘牌。该公司十余年转战本钱商场屡次受挫。

在2017年请求主板IPO被否时，证监会就要点重视了其无实控人确定的问题，时隔4年从主板转战科创板，钜泉光电依然存在“股权结构相对涣散，不存在控股股东及实践操控人”的问题，该公司第三次IPO的过会概率几许？

揭露材料显现，钜泉光电是国内智能电表芯片研制规划企业，主营事务为智能电终端设备芯片的研制、规划和出售，主要产品包含电能计量芯片、智能电表MCU芯片和载波通信芯片等。2021年，该公司电能计量芯片、智能电表MCU芯片、载波通信芯片出售收入占主营事务收入的份额分别为51.78%、28%、18.04%。

上交所官显现，钜泉光电于2021年12月请求科创板IPO，经过两轮问询，将于2022年4月26日进入上市委会议审阅，本次IPO保荐组织为国金证券，保荐人吴成、乐毅。

概述

年代商学院查阅相关材料发现，钜泉光电本身存在股权涣散、无实控人、无控股股东的股权结构，导致该公司在管理结构上存在许多危险。

从钜泉光电的展开进程和持股结构看，因为创始人黄志坚在2013年病逝，直接导致该公司本来以创始人为首的一起举动听联络彻底闭幕，该公司自此无实控人可确定，本来由一起举动听联络一起持股的榜首大股东钜泉香港也因本身缺少实控人且对钜泉光电持股份额不高，自此也不再是钜泉光电的控股股东。

但是，外表涣散但内部联络扑朔迷离的持股结构背面，躲藏了多个阵营对控股权博弈的危险，如具有3名非独立董事的提名姑且对该公司具有必定的操控权的叶氏宗族、与已故的原创始人黄志坚归于一起举动听的自然人股东、其他持股份额较高的外部组织股东。

上市公司股权涣散，就必定面对管理结构不明晰、标准运作难度大、决议方案功率低、简单内部抢夺表决权等问题，是公司管理的硬伤。万科股权之争便是典型事例。在钜泉光电身上，该公司多年坚守电能计量芯片范畴，成绩增加驱动彻底依靠下流电招标量，存在较大的运营危险。因为股权较为涣散，一旦股东因运营战略产生定见不合，公司操控权和运营安稳性必将遭到晦气影响，从而危害中小股东的利益。

2022年4月22日，年代商学院针对上述疑问向该公司发函问询，到发稿，没有收到回复。

两次冲刺A股无果，曾因股权涣散无实控人被否

招股书显现，因看好中国大陆集成电路职业的展开前景，钜泉光电创始人黄志坚于2005年3月主导建立钜泉控股，钜泉控股持有钜泉光电前身钜泉有限100%股权。黄志坚方案结合其学术研究成果拓宽OLED（有机发光半导体）驱动芯片事务。

但是，钜泉有限建立榜首年并未构成明晰的主营事务，除了测验展开过OLED驱动芯片事务外，亦从事过二维图画处理集成电路的研制作业。2006年，钜泉有限开端从事与智能电终端设备相关的电能计量芯片的研制，之后一向聚集于此范畴并继续展开为主营事务至今，而创业初衷想深耕的OLED驱动芯片及二维图画处理集成电路范畴的研制作业和相关事务则于2008年停止。

2009年8月起，黄志坚、杨士聪、王颖霖、谢燕村和曾仁煌5人一起持股的钜泉香港一向为钜泉光电的榜首大股东，并经过钜泉香港对钜泉光电进行操控。2011年，上述5人缔结《一起举动听协议》，承认对钜泉光电的一起操控。2013年，黄志坚病逝，剩下4人签署《<一起举动听协议>免除协议》，承认免除一起举动联络。自此，钜泉光电不再存在控股股东、实践操控人，该状况连续至今。

十余年来，该公司三次冲刺A股IPO，榜首次是2011年钜泉光电请求创业板上市，但2012年末该公司撤回了请求文件。

2016年，该公司闯关沪市主板，但在2017年11月的发审会上被否。在2017年发审会上，证监会问询到钜泉光电无实控人确定的问题，要求其阐明确定发行人无实践操控人的理由和根据，是否存在潜在的严重权属胶葛，发行人在无实践操控人的状况下确保公司管理的完善和内操控度的健全且得到效履行的具体措施。

2021年，钜泉光电第三次冲刺A股，请求科创板IPO，在最新的招股书（上会稿）中，钜泉光电表明，“公司股权结构相对涣散，不存在控股股东及实践操控人。”

换言之，第2次IPO被否的危险之一，即控股权不安稳导致公司股东内斗，从而影响公司运营不安稳的危险现在仍存在。

操控权博弈危险不容忽视

年代商学院发现，钜泉光电持股结构涣散的背面，躲藏了多个阵营对控股权博弈的危险。

首要，钜泉香港以22.24%的持股份额稳居榜首大股东，且在钜泉光电仅有的4名非独立董事中具有3名非独立董事的委任提名权。

但招股书显现，钜泉香港以本身股权结构涣散、缺少实控人，持股份额也无法对钜泉光电完成操控为由，公司不将其确定为控股股东。

2013年6月，钜泉香港自然人股东黄志坚、曾仁煌、罗盛祯、张正修将其所持股份悉数转让给杨士聪、王颖霖、谢燕村。自此，钜泉香港为杨士聪、王颖霖、谢燕村3人一起持股，持股份额分别为38.63%、34%、37.37%，且钜泉香港的公司章程规则，不存在任何单一可操控钜泉香港的股东。

年代商学院发现，现在该公司榜首大股东钜泉香港的三名自然人股东中，杨士聪担任钜泉光电董事长，王颖霖、谢燕村均担任董事。

别的，钜泉香港除了具有3名非独立董事提名任命权外，其在引荐独立董事的提名委员会有一个自然人股东谢燕村任职，该提名委员会仅有3名成员，换言之，其对独立董事具有必定的提名任命权，这也与问询回复函中关于“钜泉香港不能操控钜泉光电”的表述有必定收支。

本次IPO两轮审阅问询中，上市委两次均要点问询该公司实控人确定的问题，要求钜泉光电结合最近2年独立董事的提名、推举以及钜泉香港可以决议3/4非独立董事任免，阐明钜泉香港不能操控钜泉光电的根据是否充沛合理。

除榜首大股东外，该公司的持股股东中高华出资、炬力集成、李云清和万骏实业均为叶氏宗族成员操控，叶氏宗族相关股东算计持股份额达27.72%，而且榜首大股东钜泉香港的3个自然人股东中从前或许现在都有在叶氏宗族相关企业任职的布景，俨然是实控人确定的另一个潜在人选。

尽管董事成员中没有叶氏宗族相关股东，但杨士聪、王颖霖、谢燕村均有在叶氏宗族相关企业任职的布景。与此同时，招股书显现，钜泉香港的注册地址与叶氏宗族相关股东高华出资、万骏实业一起。

那么，叶氏宗族是否为该公司事实上的实控人，但却成心不确定为实控人？

尽管钜泉光电在招股书中解说称，钜泉香港、高华出资、万骏实业均为公司持股渠道，无其他运营事务，无实践工作场所及作业人员，为便利香港区域政府部门与香港公司关于报税、年审等的事宜进行邮递函件交流，将三家公司的注册地址登记在同一处并托付同一专员处理相关事宜。

不难发现，尽管叶氏宗族在董事会层面并无相关人员任职，但其与榜首大股东钜泉香港之间存在千丝万缕的联络，加之其相关股东算计持股高达27.72%，其对钜泉光电的影响力亦不容忽视。

叶氏宗族在本钱商场上早有涉猎，除了直接持有钜泉光电股权，其操控的集成电路企业还包含炬芯科技、弘忆世界及睿兴科技（南京）有限公司。此外，叶氏宗族成员关于集成电路规划企业瑞昱半导体可以施加严重影响。

招股书显现，叶氏宗族相关股东已出具不追求钜泉光电操控权的许诺，但上述许诺背面是否存在未发表的其他利益联络约好或组织，或是否为了躲避同业竞赛的监管红线，这就不得而知。

此外，创始人黄志坚病逝前将其个人在钜泉香港持股渠道以外的持股经过第二大股东东陞出资转让给了其夫人及儿女，东陞出资持有钜泉光电13.73%的股份，并具有一名非独立董事的委任提名权。

年代商学院还发现，第二大股东东陞出资的自然人股东黄瀞仪（黄志坚之女）亦担任钜泉光电董事。

由此可见，董事会中的4名非独立董事均来自前二大股东。而在三名监事任职中，除职工代表监事外，其他两名监事则分别由钜泉香港、东陞出资各引荐一名。

不难发现，不管是榜首大股东背面的三名自然人股东，仍是第二大股东背面创始人黄志坚的子女，均挑选直接参与钜泉光电的公司运营决议方案和充沛运用各安闲董、监、高层面的人事权，这与问询回复函中关于“东陞出资仅作为财政出资人获取分红报答”的表述好像不太相符。

考虑黄志坚病逝前，曾与钜泉香港现有的3名自然人股东构成长时间的一起举动听联络，也与叶氏宗族自创业之初就屡次协作创工作司并构成长时间安稳的出资协作联络，无法扫除东陞出资与上述两方中任何一方存在潜在一起举动听联络的可能性。

一方面，钜泉光电或存在未明晰确定操控权权属的嫌疑，信息发表不充沛；另一方面，因为钜泉光电股权较为涣散，无实践操控人确定，一旦股东因公司运营战略方向产生严重不合，若部分股东因利益联络联合其他组织股东“逼宫”榜首大股东，公司的运营安稳性将遭严重晦气影响。

股东内斗的马戏在A股商场已层出不穷，比如无法从头改组董事会，无法处理诉讼、信披造假等一系列问题。从监管层来看，拟上市企业的实践操控人确定是否精确、是否存在经过实践操控人确定躲避监管的景象，往往是检查重视的要点之一。

对此，上市委亦屡次问询并要求钜泉光电结合股东间的特殊联络及操控权变化状况等，剖析发行人股份权属是否明晰，操控权是否明晰、安稳。

此次钜泉光电三闯A股能否成功，控股权博弈危险怎么免除？年代商学院将继续重视。