夏俊峰事件夏俊峰案上海原油配资为何被反转

小贩应不应该存在作文800初三

这现已不是咱们榜首次传闻城管与小贩之间的抵触了，就在临武这次事情之前不久，延安城管蹂躏一名商户头部引起公愤。除了城管打小贩，还有小贩打城管，6月2日广州传来城管遭小贩殴伤的音讯，引起社会广泛评论的夏俊峰案子也是小贩杀死城管的事情。在这一系列的事情中，不管原因经过成果，言论总是绝大多数的倾向小贩，一起声讨城管，导致城管现在几乎已成为一个“人人喊打”的作业。

两边的对立源于小贩的占道运营违反了城市市容处理条例。可是，依据有关查询数据咱们发现，这些小贩大多数人都是来自乡村，年龄在30岁至50岁之间，除了养活自己外，还要育婴子女、奉养白叟，日子担负适当沉重。但另一方面，他们把握的劳作技能有限，作业难度大，即便能谋到一份作业，收入一般也很菲薄，难以支撑整个家庭的开支。对他们很多人来说，摆个小摊便是全家的日子经济来源了。城市的开展是为了让市民日子的愈加夸姣，咱们莫非要由于城市的市容而不答应这些为咱们日子带来了许多便当的小贩们，经过自力更生的劳作来为自己和家人赚取一份日子费吗？

但是把问题的锋芒指向城管好像也并不稳当。应当供认的是，自从城管上街处理后，乱扔果皮纸屑、随意横穿马路、乱堆乱放占道影响交通等行为显着削减。城管作为城市处理归纳法令人员，对城市市容、环境、次序等方面的处理起到了必定效果，为杰出的城市环境做出了奉献。他们处理小贩的占道运营行为，也是依据自身的职责要求，是为了保护城市的卫生、交通、市容环境，是为了给市民一个更好的日子环境。

城管与小贩之间城市的“体面”与小贩的“生计”之间的对立好像成了一个两难问题。但参照国外经验，好像鲜少见到城管与市民之间的剧烈对立抵触。关于活动商贩，在韩国，只需小贩不影响别人的正常日子和最少的社会次序，并束缚自己的行为，政府默许他们运营；在法国，只需小贩不打乱社会次序、不影响交通，对小贩以教育、劝止为主，即便将摊贩带走也不没收资产；而在新加坡，小贩被会集到小贩中心会集处理，政府将货摊廉价租给摊贩，并专门有一批人担任货摊食品卫生稽察作业。我国的一些城市也开端学习并探究立异了一些新的城市处理模式：南京市公布《南京市市容处理条例》，不再对路旁边摆摊设点一味“斩草除根”，而将实施“有极限”的弛禁，在居民社区邻近答应部分活动商贩运营，以便利居民日常日子；，中山市在全市24个镇区设置了上千个暂时摆卖点，而且参照香港的做法，清楚地界定了城管法令和差人之间的权责边界，城管法令人员“不答应和对方产生肢体磕碰”。越来越多的城市正在尽力平衡着城市市容市貌与小贩生计权之间的对立。

问题二：这是首席大法官该说的话吗

这是首席大法官该说的话吗？

1883年，英国女王维多利亚遭到枪击，但没有被击中。法庭经过查询后以为持枪者精力失常，他被无罪释放。女王冤枉地以为“他必定是有罪的，我亲眼看见他在开枪”，但法官仍然仅仅判定将持枪者关进精力病院，而不是监狱。

这是产生在131年前大西洋东海岸的故事，法官不愿由于女王陛下的权势和爱崇而损坏法令，由于没有个别和具体的正义，就不会有集体的正义，而且历来不存在笼统的正义。131年后的太平洋西海岸我国，产生着与上述故事相反的很多故事──以所谓笼统正义否定具体正义和个别正义的故事，这儿的首席大法官乃至为此宣布嘹亮的声响，对正在处死以及将来会持续处死的夏俊峰们宣布屠夫般的要挟：

“这种人不杀就十分风险！”

这便是现任最高法院院长、首席大法官周强，日前在谈及曾引发广泛争议的夏俊峰案时所说的话。他说：“夏俊峰是一名摊贩，杀了两个城管，形成一人重伤。可是就由于夏俊峰是摊贩，对方是城管，咱们对城管有成见，所以有些人、乃至有些社会上的大V就煽动说这人不能杀，可是这种人不杀就十分风险，就好像两个人关起门来吵了一架，你把人杀掉了，假如这样也是正当防卫，这个社会就会天下大乱。”周强借此着重公平司法的重要性。

问题是，什么才是公平司法？是像周强壮法官说的那样将他以为会引起“天下大乱”、“十分风险”的人都杀掉便是公平司法吗？

当咱们在谈及一个具体案子的司法公平时，会触及很多具体的司法程序细节，只要一切细节都经得起保证人权的规范查验时，咱们才能给案子的司法是否公平予以必定点评。因而，当咱们议论司法公平时，必定是具体的，而不是笼统的；必定是语境论的，不是架空论的。

具体到夏案，原本严厉的司法进程应该是这样的：检方经过法庭查询和法庭争辩以及质证程序扫除了夏俊峰除成心杀人外的一切或许性──这些或许性包含过失杀人、成心伤害致死、正当防卫、防卫过当（包含无需赏罚的防卫过当和应当赏罚的防卫过当），法院才能给夏俊峰确认成心杀人罪。这便是刑事公诉中的扫除合理置疑准则。

但是，夏案中，公诉方与法院方，从一开端就对夏俊峰进行了有罪推定的司法虐待。一个清楚明了的程序不公是，一审辩解律师曾在法定有用期间向沈阳中院递送答应现场目睹证人史春梅、丁玉林、尚海涛、张忠文、贾子强、张杰等六位证人到庭作证的申请书，但沈阳中院以不答理的不作为方式回绝了这一恳求，使得该案的司法程序一向以偏袒被害人、掩盖其或许的严峻差错状况进行，这一程序违法行为被延续到二审和死刑复核阶段，直到将夏俊峰履行死刑，也没有任何补偿性的司法行为产生。

且不管我国刑诉法连沉默权都没有赋予每一位被告──而这早已是世界惯例的刑案当事人根本诉讼权利，便是依照我国人权保证及格线都没过的刑诉法自身，这也是一个有着严峻程序瑕疵的不公平事例。

便是这样一个有着严峻程序瑕疵、毫无公平性可言的案子，被周强院长说成是“司法公平”的典型事例，将城管涉嫌不合法关押夏俊峰并涉嫌暴力损害夏俊峰在先曲解为“两个人关起门来吵了一架”，然后说出所谓“这种人不杀很风险”这种与首席大法官的身份和应有素质极不相等的话来。

尽管在司法不独立的我国，首席大法官无非一个名不副实的空头标签，可是在各宪政国家的宪政史上，作为宪政最重要的准则配备之一的司法独立历来不仅仅是准则的规划，而一起必定是法令一起体一起不懈寻求与尽力的产品。其间，特别在转型年代，法官们经过具体个案对干与司法的各种实力的反抗也历来处于司法独立史的榜首线。

当今我国，来自党权的操控和干与历来是司法无法独立的榜首原因，与这一要素比较，其他实力干与司法独立的严峻程度几乎能够忽略不计──比方所谓的“民愤极大”等群众言论，即便如此，观各国法治史，仍然能够看到实在酷爱正义的法官们不或许对来自各方的干与实力彻底俯首称臣。除了早在13世纪英国王座法院大法官布雷克顿的闻名法谚“国王不受制于人，但受制于天主和法令”，406年前的1608年，英国还曾产生过关于此的闻名争端，违逆英王詹姆斯一世的柯克大法官为此留下了英国法令史上一段闻名嘉言隽语，“……陛下关于英格兰王国的法令并不通晓。法官要处理的案子动辄触及臣民的生命、承继、动产或不动产，只要天然理性是不或许处理好的，更需求人工理性。法令是一门艺术，在一个人能够获得对它的知道之前，需求长时间的学习和实践”。

这成为法令作业化运动中的重要前史华章之一。1617年，在闻名的薪俸代领权案中，国王──仍是詹姆斯一世──送信给12名法官要求他们跟自己商议曾经间断案子的审理，其他11名大法官都表明候旨行事，唯有柯克大法官回复说：“假如产生这种事，我就依照法官应该做的去做。”后来柯克大法官因而被免去，但他说：“我不愿意做国王要求我做的事。一名法官不应该应国王的要求而延迟案子的审理。”

法令史上的这些闻名故事都阐明，司法独立历来不是由谁赐予的，而是一步步一个个足迹一滴滴汗水乃至鲜血争取来的。

日本近代以来的司法独立相同阅历了艰苦的斗争。1891年，也便是《帝国宪法》刚刚公布两年之后，到日本出访的俄国皇太子尼古拉在大津市遭到日本民族主义者津田三藏用剑行刺而受重伤。大津事情形成的严峻交际压力使得日本政府对最高法院（大审院）屡次施压，要求他们判处津田死刑，尽管宪法才刚刚开端实施，各方面准则建造还刚刚起步，但大审院院长儿岛惟谦并未半点忘记自己的职责，每次都以“司法是独立的，不受政府的指使”为由回绝，津田终究被判无期徒刑。此案如日本作家山本口司在《最高裁物语──日本司法50年》中所赞扬的“儿岛院长以‘勇气’和‘睿知’捍卫了‘司法独立’的这个判定，在日本的百年法院史中犹如一盏明灯一向闪闪发光、耀眼夺目”。

其实，即便是在宪政准则老练国家，各种实力干与司法独立的事也屡次产生，特别是来自行政分支的权利干与，以至于当美国联邦最高法院大法官们违逆提名自己的总统们时，总统们往往懊悔不及，乃至大骂他们。比方，杜鲁门就大骂自己提名进入最高法院的克拉克大法官说，“毫无疑问，汤姆•克拉克是我的最大失误”，乃至破口大骂“他几乎便是个傻王八蛋”；老罗斯福痛骂由他提名进入最高法院的霍姆斯大法官“我用香蕉刻一个法官都能比他更有节气！”──而霍姆斯大法官被公以为美国前史上少量几位最巨大的大法官之一。几乎一切的美国总统都阅历过自己提名的大法官对自己的“变节”，而这正是大法官们不徇私情坚持司法独立的绝好例子。

司法常被视为公平的终究防地，一个国家的最高司法机关也常被视为这个国家所珍爱和倡议的某种道德观念最严厉的表达者，是捍卫法治精力、申述人权观念的万神殿。最高法院及其大法官们所享有的权利，尽管是“既没有钱也没有剑”的被动性权利，但其终究的判别权能却使得它具有某种特别崇高的意蕴。正由于如此，首席大法官的言行往往代表着一个国家司法的内涵质量。

当周强壮法官说出“这种人不杀就十分风险”这样的话时，他现已忘记了自己对司法、对公平、对正义的权利职责，而回到将司法视为阶级斗争东西、党权刀把子的紊乱身份，乃至违反了一个法令人应有的根本崇奉：正义与仁慈。这是任何一个正常法治国家的法官都不或许说出口的话。这样的言语中所包含的维稳思想，浸透罔顾个别正义蹂躏个别人权的集体主义思想剧毒，严峻地背离了司法的具体正义质量。

在尚无司法独立的我国，做一个首席大法官确有许多掣肘，难以彻底遵照法治的精力，这也意味着更需求具体法令人的尽力，特别包含各级法官为司法独立尽力，最高法院的首席大法官更有特别责任据守心情。即便在严格恶劣的准则环境下，无法揭露蔓延法治精力，无法对损坏法治的各种实力直接说不，至少也能够尽或许坚持沉默，而不是对没有树立起分毫的法治精力乘人之危、再行掊击。这现已是底线，假如你不想从首席大法官直接沦为法治精力的首席谋杀者和人权的首席蹂躏者。

问题三：死刑复核律师?

最高人民法院关于处理死刑复核案子听取辩解律师定见的方法

马奇勋律师，死刑复核辩解律师

法［2014］346号

为实在保证死刑复核案子被告人的辩解律师依法行使辩解权，保证死刑复核案子质量，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国律师法》和有关法令规定，拟定本方法。

榜首条 死刑复核案子的辩解律师能够向最高人民法院立案庭查询立案信息。辩解律师查询时，应当供给自己名字、律师事务所称号、被告人名字、案由，以及报请复核的高级人民法院的称号及案号。

最高人民法院立案庭能够当即答复的，应当当即答复，不能当即答复的，应当在二个作业日内答复，答复内容为案子是否立案及承办案子的审判庭。

第二条 律师承受被告人、被告人近亲属的托付或许法令援助组织的指使，担任死刑复核案子辩解律师的，应当在承受托付或许指使之日起三个作业日内向最高人民法院相关审判庭提交有关手续。

辩解律师应当在承受托付或许指使之日起一个半月内提交辩解定见。

第三条 辩解律师提交托付手续、法令援助手续及辩解定见、依据等书面资料的，能够经高级人民法院赞同后代收并随案移送，也能够寄送至最高人民法院承办案子的审判庭或许在当面反映定见时提交；对没有立案的案子，辩解律师能够寄送至最高人民法院立案庭，由立案庭在立案后随案移送。

第四条 辩解律师能够到最高人民法院工作场所查阅、摘录、仿制檀卷资料。但依法不揭露的资料不得查阅、摘录、仿制。

第五条 辩解律师要求当面反映定见的，案子承方法官应当及时组织。

一般由案子承方法官与书记员当面听取辩解律师定见，也能够由合议庭其他成员或许全体成员与书记员当面听取。

第六条 当面听取辩解律师定见，应当在最高人民法院或许当地人民法院工作场所进行。辩解律师能够携律师助理参与。当面听取定见的人员应当核实辩解律师和律师助理的身份。

第七条 当面听取辩解律师定见时，应当制作笔录，由辩解律师签名后附卷。辩解律师提交相关资料的，应当接纳并开列收取清单一式二份，一份交给辩解律师，另一份附卷。

第八条 当面听取辩解律师定见时，具备条件的人民法院应当指使作业人员全程录音、录像。其他在场人员不得自行录音、录像、摄影。

第九条 复核完结后，受托付进行宣判的人民法院应当在宣判后五个作业日内将最高人民法院裁判文书送达辩解律师。

第十条 本方法自2015年2月1日起实施。

附：

1．最高人民法院相关审判庭联系电话

立案庭：010-67555787

刑事审判榜首庭：010-67555108

刑事审判第二庭：010-67555209

刑事审判第三庭：010-67107864

刑事审判第四庭：010-67555409

刑事审判第五庭：010-67555509

审判监督庭：010-67555793

2．最高人民法院相关审判庭通信地址

市东城区北花市大街9号 邮政编码：100062

问题四：时事评论范文600字

怎么看待微博问政、舆情汹涌中的政府应对？

时事评论布景：

网络舆情背面相关深层问题：第二季度的舆情事情中，固然有“锋芝分手”“李娜夺冠”等文娱、体育事情，但绝大部分仍是与民众切身利益相关的民生、法令、教育、政治等议题，这些议题的背面，无不与深层次的庞大问题相相关。故宫阅历文物失窃、锦旗错字、私家会所一连串风云，文物保护安全性以及“特权组织”监管问题备受质疑。统计局称我国“城镇居民人均寓居月开销111元”，与民众实在感触相脱节的统计数据，当即引起言论哗然。而以“微博开房局长”、“最牛工商局长”以及“郭美美事情”为代表的网络反腐风暴，更成为一部分官员和组织的“噩梦”。李庄案、夏俊峰案、药家鑫案、徐武案这类法令事情的网络传达中，网友的心情凸显出心情化的特色，并以怜惜弱者为首要标志。这种对弱者的怜惜心态的深层原因是对公权利的激烈不信任。食品安全与价格是拷问民生的两座大山。短时间内同类问题不断叠加，已然消磨了民众关于解决问题的决心。但假如人们真的失掉决心，政府将怎么自处这或许是躲藏在一切问题背面，对政府最为严峻的拷问。

政府舆情应对胜少败多：关于舆情应对，政府不行谓不重视，但“信息不透明，手法不科学，心情不诚实”却是沈阳总结出的政府应对舆情危机的三大弊端。例如，面临民生问题中的种种质疑，有关部分的回应却常常让人觉得“水中望月”。在塑化剂排查中称“抽检的140多份便利面样品，未发现人为增加塑化剂的状况”给人留下无限猜测空间。别的，政府对许多民生问题的回应“避实就虚”。菜价上涨，着重“市场规律”“气候原因”，而对利益集团在流转环节中抽取的巨额利润避而不谈;塑化剂被曝光，查询定论语焉不详，却具体列出“媒体黑名单”称其报导在制作严重心情。在信息高度流转的网络环境下，政府的说辞几乎一戳即破，对增强民众对政府的信任感毫无裨益，倒添恶感。富士康爆破、中石化百万酒单等商业事情中，政府不光未能作为公平的第三方人物介入查询，反而成为企业及个人诺言危机“买单人”。

时事评论观念：怎么看待微博问政，舆情汹涌中的政府应对？

首要，政府应清楚人物定位，以“群众路线”进微博。政府和政府人员都应意识到，微博汇聚了我国最广泛的民意，产生了我国最具影响力的民间定见首领，并时间酝酿着我国明日的趋向，这不是一片“是非之地”，而是政府坚持群众路线的新天地。而要在微博上赢得草根们的喜爱，“打官腔”必定行不通，进入网络世界，官员有必要学会个性化、人性化的表达。而无论什么方式和载体的问政，官民联系仍然是一个老问题，互信是两边互动的根底。

其次，重视微博规划，网络问政“专业化”。对官员运用微博进行训练，除了防止“错把微博当QQ”的笑话，更要对微博保护人员进行网络言语、查找才能、部分交流才能等多方面的训练。沈阳的主张是，政府微博应拟定一份包含所辖范畴定见首领和活泼草根用户在内的重视名单，面临严峻、突发舆情事情时，一方面应考虑大众心情不执着于分辩，另一方面则可经过获得定见首领的支撑来树立言论“防火墙”。

终究，微博问政要“问”更要“行”，让微博执政惯例化，而非“僵尸化”。值得学习的是，近来南京出台《关于进一步加强政务微博建造的定见》，明确规定关于灾害性、突发性事情要在事发一小时内或获取信息的一小时内进行微博发布。