同仁堂科技-车辆定损金额谁说了算 唱《十年》谁说了算？6000多首歌被要求下架，9家KTV诉音集协涉嫌垄断

唱《十年》谁说了算？6000多首歌被要求下架，9家KTV诉音集协涉嫌独占

上一年11月，我国音像著作权团体办理协会的一纸一纸“删歌公告”引发热议。音集协在公告中，告诉KTV终端生产办理商和卡拉OK运营者删去未获得授权的6000多首歌曲，不然或许将面对被申述的危险。这其间不乏《十年》、《听海》等广受顾客欢迎的热唱曲目。

现在，风云仍在发酵。3月21号上午，广东九家KTV公司申述音集协独占纠纷案在北京知识产权法院开庭审理。原告的诉求是要求被告方音集协以合理、同等条件与原告签定著作权著作《著作权答应运用合同》，并以为音集协指定第三方，即天合公司违背了《反独占法》。

两边不合的焦点是什么？

这场诉讼将怎样收场？

比武一：“收费不合理”VS“按国家规范”

原告方称，其运营场所运用的音像著作曲库体系是经过与第三方签定合同购买而来，在得知音集协是KTV歌库著作的团体办理者后，原告屡次向音集协的协作单位——广州市天合文明发展有限公司提出签定《著作权答应运用合同》的恳求，天合公司提出了不合理的签约要求。所以，原告三次向音集协直接提出签约恳求，而音集协坚持要求原告与其协作公司，即天合公司签约，导致合同签约未果。

原告代理律师方加德以为，音集协将推广正版曲库的事务与公司协作，实践是将事务商业化，而在这一过程中，增加了许多不合理的费用。“一项是要KTV场所的所有人核算，你的公司是什么时分建立的，曾经那些时刻里边你没有跟我签约，没有交费，你这个费用给我补交，你补交了我就给你签约，你不补交我不跟你签约，便是补交从公司建立到商谈这段时刻的费用。这是一项很昂扬的费用”。

而被告方音集协总干事周亚平指出，这项费用是依照国家版权局的公告规范而收取，不存在“不合理”一说。由于签约的条件是依照版权局的公告的消费规范，每一个区域都是依照一个规范签。区域经济发展水平都相同，就一致一个规范。“现在版权局的公告是依照包间数、包间的单价、乘以运用著作的时刻。你现已用了三年了，你不能白不提黑不提就全抹了。那是我对版权人不负责任，也是对其他依照合理条件交费的运用者不负责任。”

但方加德以为，补交这项费用关于建立时刻较长的KTV而言底子无法承受。方加德说，发文从2006年开端，2006年就现已答应收费了，但有些公司建立早于06年。假定一个公司04年建立的，他现在找到这家公司要求他收费，那么，从2006年开端算到2019年，总共13年。“50间房规划的这种KTV，大约就要交几百万。这样的一个数字对一个场所来讲，它等于负债的，它就不要去运营了。”方加德表明，除此项费用之外，上门服务的工作人员额定要收宽和费、签约费、喝茶费等名目繁多的费用。原告方恳求法院判令音集协向原告供给KTV歌库正版著作权著作运用服务，并以合理、同等条件与原告签定著作权著作《著作权答应运用合同》。

那么，音集协将事务下包给公司是否合法？北京也迪律师事务所履行主任吴镇华以为：这应该算是一个授权，或许说是一个合同联系。但有没有授权文件、这些手续是否完全，打包给所谓的第三方，有没有合理、合法的手续，这个很要害，在这个条件条件下，是能够去做这件工作的。

比武二：“涉嫌独占”VS“具有商场分配位置”

此外，原告以为音集协指定协作单位进行签约，构成独占行为。原告以为音集协与天合公司协作，对著作权团体办理音像著作曲库体系的推广授权签约，是将被告非营利性著作权团体办理性质，引进天合公司商业团体办理性质的绑缚买卖行为，违背了《反独占法》的规则。针对这一诉讼，被告方音集协以为唱吧麦颂KTV等多家公司也享有音像著作著作权，其不具有相关商场的分配位置。音集协指出，原告应当向国务院相关部分检举，无权就其以为其违背《著作权团体办理法令》相关规则的行为提起民事诉讼。

被告方音集协总干事周亚平表明：原告方没弄清楚音集协的法令特许位置和具有商场分配位置的运营主体，它不是一个概念。假如是觉得团体办理安排有违背法令规则的那些行为的话，那么，他是应该依照法令的规则，向国务院的著作权行政办理机关进行投诉、告发、检举等等，然后由国务院著作权行政办理机关来查实。所以说这便是经过行政来处理的这样一个范畴。

《著作权团体办理法令》第二十三条规则，权利人以为著作权团体办理安排有下列景象之一的，能够向国务院著作权办理部分检举。其间一个景象是著作权团体办理安排不依照规则收取、转付运用费，或许不依照规则提取、运用办理费的。原告律师方加德则以为，这儿的“能够”是选择性的规则。“能够向国务院投诉，也能够经过其他方法来处理。现在音集协把这个行政规则说成是强制性规则，非得走国务院的部分，不能走其他部分，这个说法是错的。”方加德称，音集协是个职业安排，自身没有经济性质，可是权利人托付给它从事权利人的著作团体办理的时分，它具有经济行为了。“它把著作卖给人家，然后收取费用，然后来分配，经济行为不变。所以它适合于反独占法。”

庭审最终，当事两边均表明乐意承受法庭调停。该案未当庭宣判。北京也迪律师事务所履行主任吴镇华以为，该案调停的或许性很大，而假如判定的话，不管成果怎样都会成为KTV音像制品维权范畴的重要判例。吴镇华表明，未经授权的音像制品在KTV傍边播映，曩昔是很常见，可是这个必定涉及到侵权行为，仅仅曩昔或许我们没有注重起来，现在我们开端注重。这就要看法官怎样衡量当时的整个维权情况，包含两边供给的依据等各方面要素的考量，然后做出一个较为合理的判别。“这个假如说出来的话，那将会是未来很长一段时刻在KTV范畴的音像制品维权方面的一个重要判例。”