履约保证金比例(民法典关于履约保证金的内容)

履约保证金延期返还怎么返息？

履约保证金返还义务人并未如期返还保证金，应自应当返还之日起按银行同期同类告贷利率付出履约保证金的利息至款清之日止。

最高人民法院以为，根据案涉《弥补协议》第5条的约好，万特公司应在案涉工程竣工检验合格后一周内将400万元履约保证金一次性返还中色十二冶公司。《最高人民法院关于审理建造工程施工合同胶葛案件适用法令问题的解说》第十三条的规则：“建造工程未经竣工检验，发包人私行运用后，又以运用部分质量不契合约好为由建议权力的，不予支撑；可是承揽人应当在建造工程的合理运用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承当民事责任。”案涉工程虽未进行竣工检验，但已于2014年11月1日投入运用，故万特公司应于2014年11月8日返还中色十二冶公司付出的400万元履约保证金。因万特公司并未如期返还保证金，应自2014年11月8日起按银行同期同类告贷利率付出该400万元履约保证金的利息至款清之日止。

索引：安徽万特出资发展有限公司与中色十二冶金建造有限公司等建造工程施工合同胶葛案；案号：（2019）最高法民终108号；合议庭法官：包剑平、杜军、谢勇；裁判日期：二Ｏ一九年四月十七日。

关于履约保证金另行约好

两边对履约保证金另行达成协议，将其作为告贷本金承认利息核算方法的，应视为履约保证金性质已转化为告贷。

最高人民法院以为，康恒公司与长安公司签定的《工程承揽协议书》中已在违约责任部分清晰约好“7、甲方未按约好日期供给乙方出场施工条件的，工程保证金在延期时段按月息2%计息。”尽管《工程承揽协议书》因未经招投标程序而无效，违约条款的约好亦因之无效，但在合同实行过程中，因康恒公司原因导致延期开工、施工过程中屡次罢工，2012年4月12日康恒公司与长安公司签章承认的《利息承认表》中以包含履约保证金1000万元及2000万元告贷在内的合计3000万元为告贷本金分段承认利息，补白“2011年9月20日退回保证金300万”，2011年9月20日后本金为2700万元，利息在各时刻段内起均为3%。可见两边合同实践实行过程中，又对履约保证金及告贷事宜另行达成协议，该承认表应视为两边关于工程款结算的约好，履约保证金性质已转化为告贷，且约好利率为月息3%。另根据查明的现实，康恒公司已于2011年9月20日、2012年5月19日合计交还保证金400万元。现长安公司仅建议未交还的履约保证金600万元及2%月息，故对履约保证金600万元应从康恒公司最终一次交还履约保证金的次日即2012年5月20日起依照年利率24%核算利息。一审判定未支撑该部分利息，确有不妥，本院予以纠正。

索引：湖北长安建造集团股份有限公司与武汉康恒房地产开发有限公司建造工程施工合同胶葛案；案号：（2018）最高法民终697号；合议庭法官：刘慧卓、杨立初、刘京川；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十六日。

返还实行保证金应满意什么条件？

两边约好工程完工后返还履约保证金，工程虽未经竣工检验，但已交给发包人，发包人也实践运用了工程，返还实行保证金的条件应视为已成果。

最高人民法院以为，2014年5月19日，宁夏润恒公司与卧牛山公司签定了《A冷库合同》，约好卧牛山公司应于合同签定后3日内向宁夏润恒公司交纳20万元履约保证金，工程完工后返还履约保证金20万元。根据卧牛山公司供给的《建行客户专用回单》和《一致收据》，能够证明卧牛山公司已按约向宁夏润恒公司交纳了20万元履约保证金，宁夏润恒公司也收到了卧牛山公司向其交纳的履约保证金20万元。案涉工程虽未经竣工检验，但已交给宁夏恒润公司，宁夏恒润公司也实践运用了部分案涉工程，且两边还于2016年3月19日对案涉工程进行了结算。故一审法院确认返还实行保证金的条件已成果，判定宁夏恒润公司向卧牛山公司返还履约保证金20万元，具有现实和法令根据，并无不妥，本院予以保持。

索引：江苏卧牛山保温防水技能有限公司等与江苏润恒农产品有限公司建造工程施工合同胶葛案；案号：（2018）最高法民终906号；合议庭法官：王涛、冯文生、晏景；裁判日期：二Ｏ一八年十月二十六日。

履约保证金能否抵销？

当事人在诉讼中挑选以抗辩的方法行使抵销权，要求以其超量付出的工程款抵销其应返还的履约保证金债款，契合法令规则抵销权行使的构成要件，而无需以提起反诉的方法建议抵销。

最高人民法院以为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规则，当事人互负到期债款，该债款的标的物品种、质量相同的，任何一方能够将自己的债款与对方的债款抵销。当事人建议抵销的，应当告诉对方。告诉自抵达对方时收效。根据该规则，行使抵销权是一种单独法令行为，只需具有法令构成要件，根据权力人单独意思表明即能产生权力义务改变或消除的法令效力。关于抵销权的行使，既能够在诉讼中也能够在诉讼之外而为抵销的意思表明，但在诉讼中的抵销，是为抵销抗辩或许反诉抵销，并无法令清晰规则，需求人民法院根据具体情况进行承认。

本案中，盛仁出资公司所建议抵销的1000万元债款，系伟基建造公司在出场施工前向盛仁出资公司交给的履约保证金，因案涉建造工程施工合同归于无效，而应由盛仁出资公司返还伟基建造公司。盛仁出资公司现已付出工程款数额为49200000元，伟基建造公司实践应得工程款为40111058.63元，盛仁出资公司已超付工程款9088941.37元，伟基建造公司对该部分金钱应予返还。因两边互负债款数额现已承认，债权债款清晰，且为同一建造工程施工合同法令关系项下产生的金钱，标的物品种、质量相同。现两边胶葛已诉至法院，债款均已到期。故盛仁出资公司作为一审被告在诉讼中挑选以抗辩的方法行使抵销权，要求以其超量付出的工程款抵销其应返还伟基建造公司的保证金债款，契合法令规则抵销权行使的构成要件，而无需以被告提起反诉的方法建议抵销。一审判定以盛仁出资公司未提出反诉为由未予采用其抗辩定见不妥，应予纠正。盛仁出资公司可在9088941.37元范围内与应返还1000万元保证金彼此抵销。

索引：安徽盛仁出资有限公司与伟基建造集团有限公司等建造工程施工合同胶葛案；案号：（2017）最高法民终518号；合议庭法官：刘京川、刘崇理、刘慧卓；裁判日期：二Ｏ一八年四月八日。

履约保证金的返还

履约保证金的返还的约好已不再与工程进度相对应，而是在必定期限内，依照清晰的时刻节点和约好的利率，返还相应的本金和利息，该约好其性质为告贷合同。

最高人民法院以为，两边在《弥补合同》中将《委托合同》第五条第三项“甲方按工程进度款的份额每月付出给乙方”的约好，改变为“1.4亿元人民币履约保证金在扣除中标标段合同总额10％的现金履约保证金后的实践运用总额部分（未中标前按1.4亿元人民币付出利息）的本金和利息在2年之内（即2005年11月26日之前）返还结束，利息依照银行同期告贷利率履行。还款时刻为：2005年1月10日前归还本息25％；2005年4月10日前归还本息25％；2005年7月10日前归还本息25％；2005年11月26日前归还本息25％”，履约保证金的返还已不再与工程进度相对应，而是在2年时刻内，依照清晰的时刻节点和约好的利率，返还相应的本金和利息。《弥补合同》中有关履约保证金的约好，其性质为告贷合同。因为作为资金出借方的中铁十五局系修建企业，并非以资金融通为常业，其与海星集团公司之间的告贷系为生产经营需求所进行的临时性资金拆借行为，不违背国家金融控制的强制性规则，也不存在不合法意图及《合同法》第五十二条规则的其他无效景象，故《弥补合同》中具有告贷合同性质的“履约保证金”的约好有用。

索引：西安海星科技出资控股（集团）有限公司与中铁十五局集团有限公司等建造工程合同胶葛案；案号：（2013）民一终字第153号；合议庭法官：张进先、吴晓芳、宋春雨；裁判日期：二Ｏ一四年七月十四日。

▎本文来源于小甘读判例，如触及版权问题请及时联络处理。