广宇集团股吧(中信证券与中信建投)

8月17日晚长途股份李明，ST长途（002692.SZ）发布公告称，近来发现公司银行账户被冻住，即杭州银行北京行，冻住额度为1174.20万元长途股份李明；宁波银行宜兴支行，冻住额度为1174.20万元。

在此之前，21世纪经济报导记者意到，ST长途现已有7个银行账户被冻住，触及被冻住金额约1.35亿元。

此次，ST长途被冻住的两个银行账户首要原因是触及到刘韬的案子，即刘韬与ST长途、夏建军、夏建统、杭州秦商文明有限公司（下称秦商）、锦州恒越资有限公司、天夏才智城市科技股份有限公司民间假贷胶葛一案所造成的。

资料显现，ST长途地处于江苏省宜兴市，首要从事电线、电缆产品的研制、产与运营，公司于2012年8月8日在深交所挂牌上市。

在上市之初，ST长途的证券简称叫做长途电缆，尔后改为睿康股份，后又改为长途股份。2019年6月初，因“存在未实施批阅决策程序对外担保的景象”，长途股份被深交所实施其他危险警示，改变为“ST长途”。

21世纪经济报导记者了解到，依据刘韬的《民事申述状》，ST长途是作为一起告贷人与刘韬签立的《欠据》。

在ST长途2020年6月13日回复深交所问询函，刘韬案的一起告贷人实践告贷2500万元。原告刘韬申述“要求告贷人一起偿还剩下告贷本金1240万元及息27.28 万元，承当自2018年8 月22 日起至实践清偿日止资金占用息（以本金1240 万元，月息2%核算）、律师费用35万元及该案诉讼费。”

2019年8月5日，杭州市上城区人民法院判定：ST长途司、夏建军、夏建统、秦商、锦州恒越、天夏才智偿还原告刘韬告贷本金1020万元，并付出自2018 年9 月4 日起至金钱付清之日止的逾息，按年率6%核算。

ST长途不服杭州市上城区人民法院判定，向杭州院提起上诉，杭州院于2020 年3 月13 日终审判定，驳回上诉，维持原判。“截止本回复函出具日，该案子没有履行结束。”

此次因刘韬案而被冻住银行账户，意味着ST长途的资金有或许被扣划。

刘韬案仅仅ST长途的许多诉讼案的一个缩影，而这些诉讼案——依照ST长途的说法——均来自“公司原实践操控人、原控股股东及其相关方存在向多个单位或个人（下称债权人）进行融资的行为，在未经公司正常内部批阅流程的状况下，公司为原实控人及其相关方的上述融资行为或与债权人签定担保、告贷协议，或对外签发无实在买卖布景的据，或以子公司资金供给保证金。因为原实控人及其相关方未能及清偿到债款，公司作为被告已被债权人连续提申述讼或请求裁定，多家银行账户被冻住。”

资料显现，秦商是ST长途的原控股股东，夏建统是ST长途的原实践操控人。

夏建统成为长途电缆（即ST长途的前身）的实践操控人的间是2016年10月底，其操控的，杭州睿康文明有限公司（即秦商更的前身，以下简称“睿康”）斥资10.76亿元受让杨小明、俞国平别持有的7.28%、5.32%股份。在此之前，睿康现已经过大宗买卖受让了徐荣9.58%的股份。因而，睿康受让杨小明、俞国平的股份后，持股份额升至22.18%，成为长途电缆大股东，夏建统成为实践操控人。

2016年末，夏建统的哥哥夏建军成为长途电缆的董事长。

2018年3月，睿康控股股东睿康控股集团有限公司（下称“睿康集团”）与深圳秦商集团有限公司（原名深圳市深源资集团有限公司，下称“秦商集团”）签定《关于杭州睿康文明有限公司之股权协议》，睿康集团将其持有的睿康100%股权给秦商集团。本次股权后，睿康更名为秦商，秦商集团直接持有ST长途的22.18%股份，公司实践操控人由夏建统改变为李明。

尔后，ST长途的大股东又发了改变。

2019年8月22日，无锡苏新产业优化调整资伙企业（有限伙）（下称“苏新资”）以司法竞拍的方法获得俞国平持有的6600万股ST长途；同年11月8日，苏新资又再次以司法竞拍的方法获得秦商持有的4280.2565万股ST长途。

截止2019年12月31日，苏新资直接持有11917.5676万股ST长途，其共同行动听无锡联信财物办理有限公司（下称“联信财物”）直接持有2445.3514万股ST长途，二者计持有14362.9190万股，占ST长途总股本的份额为20%，成为其大股东。而秦商还持有8096.51万股，占比11.27%，为ST长途的第三大股东。

依据ST长途2020年6月13日回复深交所的关函显现，公司原控股股东“秦商及其相关企业上海一江经贸有限公司（下称上海一江）存在非运营性占用公司资金的景象，其秦商因对其担保扣款承认占用余额1.26 亿元、上海一江因对其担保扣款承认占用余额1.4 亿元。”

同，还有“李安静诉秦商、ST长途、睿康集团、夏建统、夏建军、黄杰同等胶葛”、“湖州四信诉锦州恒越、秦商、天夏才智、ST长途、夏建统、夏建军、申劼佶等告贷同胶葛”、“正奇保理诉一江经贸、上海连行、ST长途、夏建统保理融资同胶葛”、“蔡来寅诉秦商、夏建统、ST长途、睿康集团等民间假贷胶葛案”、“马根木诉锦州恒越、秦商、天夏才智、ST长途、夏建统民间假贷胶葛”等。

ST长途表明，“因为违规担保等事项均发在公司原实践操控人操控间，在相关违规担保债款违约迸发前，公司原实践操控人已将公司操控权进行了，公司无法从原实践操控人及相关经办人处直接了解到涉诉案子的具状况，也无法直接获得相关原始资料。”

因为部诉讼还在审理，后续不扫除ST长途的资金还有进一步被扣划或被履行的危险。

与此同，ST长途原于2020年8月21日发表的2020年半年度报告，因公司相关诉讼状况呈现了新的发展，需从头评价其对 2020年半年度财务报告的影响，“发表间延至2020年8月31日。”

更多内容请21财经

（责任编辑：李剑华 实习：郭金文）